Постанова № 7089571, 09.12.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2009 р.                                                                       справа № 2а-20283/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Буряк І. В.

при секретарі                                                  Могілевському А.А.

за участю представників сторін:          

позивача:                                        Нестерова В.Г. (директор)

відповідача:                                        не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву           Товариства з обмеженою відповідальністю «Несва»

до          Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області

про                                                  скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Несва» (надалі – позивач, ТОВ «Несва») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області (надалі — відповідач, ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя) про скасування рішення №2050/05/83/23/24655059 від 11.12.2008р. про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Позов мотивовано тим, що рішення № 2050/05/83/23/24655059 від 11.12.2008р. про застосування фінансових санкцій, винесене на підставі акту перевірки, який не відповідає вимогам законодавства, а висновки цього акту не відповідають дійсним обставинам справи.

Розпорядженням Голови Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2009р. справа № 2а-20283/09/0570 передана на розгляд судді Буряк І.В.

В судовому засіданні від 09.12.2009р. представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Письмових заперечень на адміністративний позов відповідач не надав.

Представник відповідача в судове засідання від 09.12.2009р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Несва» зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, юридична адреса: 87502, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Лермонтова, Б.1.

За результатами проведеної 21.11.2009р. перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій був складений Акт від 21.11.2008р., зареєстрований в органі Державної податкової служби за місцем державної реєстрації суб’єкта господарювання 24.11.2008р. за № 2050/05/83/23/24655059, відповідно до якого встановлено порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року№ 481/95-BP. Перевірка проведена за юридичною адресою позивача.

На підставі зазначеного акту перевірки від 21.11.2008 року № 2050/05/83/23/24655059 відповідачем прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 11.12.2008р. №2050/05/83/23/24655059, відповідно до якого за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження, рішення про застосування фінансових санкцій від 11.12.2008р. №2050/05/83/23/24655059 залишено без змін, а скарга від 14.01.2008р. без задоволення, про що зазначено у рішенні Державної податкової інспекції у м.Маріуполі від 26.02.2009р. № 3817/10/25-013-4 про результати розгляду первинної скарги.

Копії зазначених документів наявні у матеріалах справи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.19 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23 квітня 2003 р. № 567, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції.

Пунктом 20 зазначеної постанови встановлено, що марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари.

Немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, які зберігаються або транспортуються в товарних обсягах (крім товарів, призначених для вивезення за межі митної території України та для реалізації магазинами безмитної торгівлі), вважаються такими, що призначені для реалізації на території України.

Вважаються немаркованими:

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції;

алкогольні напої з марками акцизного збору попереднього зразка, що не відповідають виду продукції та місткості тари;

алкогольні напої з марками акцизного збору нового зразка, на яких зазначення суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари.

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 17 зазначеного Закону встановлено, що за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

08 грудня 2008 року позивач звернувся до Прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області із скаргою на дії посадових осіб відповідача, в якій ТОВ «Несва» скаржиться на протиправні дії співробітників відповідача, яки 21.11.2009р. проводили перевірку позивача, в тому числі щодо самовільного зривання марки акцизного збору з пляшки шампанського.

Як вбачається із Листа Прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області від 25.12.2008р. №835/414ж-08, прокуратурою підтверджені факти виявлені у зазначеній скарзі.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27.01.2009р. у справі 3-28/2009р. за позовом ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя до директора ТОВ «Несва» Нестеревої Валентини Григорівни, залишеної без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 02.03.2009р. по справі № 3-36/09, встановлено, що в діях директора ТОВ «Несва» Нестеревої Валентини Григорівни не убачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КпАП України, оскільки при перевірці та складанні акту податковою інспекцією було грубо порушене порядок перевірки, та не має доказів зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також слід зазначити, що відповідачем порушений пункт 7 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджені Наказом Державної податкової адміністрації України від 12 серпня 2008 року № 534, а саме: акт перевірки від 21.11.2008 року № 2050/05/83/23/24655059 не містить підписи всіх посадових осіб органу ДПС, які проводили перевірку.

Таким чином, рішення № 2050/05/83/23/24655059 від 11.12.2008р. про застосування фінансових санкцій є необґрунтованим, безпідставним та винесене на підставі акту перевірки, яка проведена з порушення чинного законодавства України.

Враховуючи викладене суд вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Несва».

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Несва» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області № 2050/05/83/23/24655059 від 11 грудня 2008 року про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Несва» у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Несва» (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лермонтова, 1) 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 09 грудня 2009 року, повний текст виготовлено 11 грудня 2009р.

6.Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Буряк І. В.