Ухвала суду № 70895233, 06.12.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Київ К/800/25667/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Бухтіярової І.О., Приходько І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року

у справі 810/3661/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся в суд з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Інспекція) про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Інспекції від 31 травня 2016 року № 0004361304.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у відкритті апеляційного провадження Інспекції відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відхилення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Інспекцією подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження Інспекція вказувала на обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою та її повернення у зв'язку з несплатою судового збору та відсутності коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, наведені Інспекцією в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року та надано відповідачу 30-денний строк з моменту отримання ухвали та запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач надіслав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому навів ті самі обставини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, які ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року визнано неповажними.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, за змістом частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Поважність причин пропуску процесуального строку має підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Разом з тим, отримавши оскаржувану постанову суду першої інстанції 28 грудня 2016 року та оскарживши її в апеляційному порядку повторно 11 травня 2017 року, відповідач вказував, що на цей період у нього було відсутнє бюджетне фінансування коштів на сплату судового збору, однак на підтвердження вказаної обставини надав копію тимчасового кошторису на 1 квартал 2017 року (тобто на 3 місяці 2017 року) і не надав будь-яких інших доказів, які б підтвердили неможливість сплати судового збору в 2016 році та в другому кварталі 2017 року.

До того ж колегія суддів суду касаційної інстанції додатково акцентує увагу на те, що судовий збір відповідач оплатив 26 квітня 2017 року, а звернувся в суд 11 травня 2017 року, тобто з моменту оплати судового збору до моменту подання апеляційної скарги минуло аж 15 днів. Таким чином, навіть з моменту оплати коштів до часу подання апеляційної скарги відповідач не дотримався визначеного Кодексом адміністративного судочинства України десятиденного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнані судом неповажними і відповідач повторно вказав ті ж самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції з дотриманням положень Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 30 червня 2017 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права.

Відповідно до частини третьою статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин касаційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області відхилити, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, що передбачені статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.