Ухвала суду № 70895079, 07.12.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2005/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

07 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: Країло С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шаргородської міської ради Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Шаргородської міської ради Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргород Райагробуд" про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Шаргородська міська рада Вінницької області звернулася до суду з позовом до ТОВ «Шаргород Райагробуд», в якому просить зобов'язати відповідача передати гуртожиток, що знаходиться за адресою: м.Шаргород, вул. Героїв Майдану, 302 у власність територіальної громади м. Шаргорода, у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач зазначаючи, що розгляд зазначеної справи повинен здійснюватися за правилами адміністративного судочинства, а тому підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі відсутні, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повноважних представників не направив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Визначаючись щодо правомірності прийняття судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції виходив з того, що даний спір відноситься до юрисдикції Господарського суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наведене.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зокрема, пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Шаргородська міська рада звернулась до суду з позовом, предметом спору якого є зобов'язання ТОВ «Шаргород Райагробуд» передати гуртожиток, що знаходиться за адресою: м.Шаргород, вул. Героїв Майдану, 302 у власність територіальної громади м. Шаргорода у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Колегія суддів зазначає, що згідно із статтею 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», об'єктами управління державної власності є, зокрема, державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних фондів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Стаття 16 ГПК України визначає правила виключної підсудності справ. Так, згідно частини 3 вказаної статті ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на те, що даний спір не про право власності на майно, не про витребування майна з чужого володіння, а про передачу майна, яке належить ТОВ «Шаргород Райагробуд» в комунальну власність Шаргородській міській раді, оскільки гуртожиток, який знаходиться за аресою: м.Шаргород, вул. Героїв Майдану 302, належить ТОВ «Шаргород Райагробуд» на праві власності, а позивач звертається із вимогою про примусову передачу гуртожитка, відповідно до Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд вказаного адміністративного позову належить до юрисдикції господарського суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України судді відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, зокрема якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочиства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Шаргородської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 грудня 2017 року.