Постанова № 70894893, 04.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий Будинок Харків" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2017р. по справі № 820/2169/17

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий Будинок Харків"

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс"

про скасування приписів,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2017 року, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий Будинок Харків» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (далі - відповідач), в якому просить, скасувати припис відповідача №118-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 13.04.2017 року; та припис відповідача № 118/1-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.04.2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції норм матеріального права, та фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, в рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

В рамках виконання вимог листа № 15/1 -240-17 Прокуратури у Харківській області 28.03.2017 року була проведена перевірка об'єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 76.

10.04.2017 року був виданий наказ №55-П відповідачем «Про проведення позапланової перевірки» об'єкта будівництва, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76, кадастровий номер 6310137200:033:0001.

На підставі наказу був видане направлення для проведення позапланової перевірки від 10.04.2017 року №118-Н.

За результатами перевірки складений акт №118-а перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.04.2017 року .

Порушення виявлені під час перевірки склали у факті виконання будівельних робіт з будівництва двох житлових будинків. На об'єкт виконані роботи з будівництва першого П-ти поверхового житлового будинку з силікатної цегли та з/б перекриттями, оздобленим фасадом та виконуються будівельні роботи з будівництва другого житлового будинку, станом на момент перевірки виконані роботи з влаштування несучих конструкцій (фундамент, цегляні стіни, з/б перекриття) 7-мі поверхів другого житлового будинку.

Крім цього, актом визначено, що проектом передбачено будівництво трьох П-поверхових секцій С2-Б, С2-В, С4 в складі третього пускового комплексу будівництва житлового комплексу з об'єктами торгівельного, соціально-побутового призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Котлова, 76, в м. Харкові який складається з двох П-поверхових багатоквартирних житлових будинків. Розрахункова кількість осіб, які постійно перебувають на Об'єкті 584, що становить понад 400 осіб. За характеристикою можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті згідно таблиці А.1 додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності ) та категорії складності об'єктів будівництва» та вимог Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №557 від 27.04.2011 року визначено У категорію складності Об'єкту. Також згідно розрахунку класу наслідків виконаного ГАП Цибулевським М.М., який надійшов з листом Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 25.10.2016 року №1823/0/250-16 Об»єкт віднесено до У категорії складності.

При цьому, відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформація по Об'єкту відсутня. Тобто, документи, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва Об'єкту відсутні.

Окрім цього, акт перевірки зафіксовано про те, що виконання замовником будівництва позивачем та підрядником ТОВ «Захід-Евробуд» будівельних робіт на об'єкті V категорії складності «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Котлова, 76 в м. Харкові» без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.5 ч.2 та п.5 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Також актом перевірки зафіксовано про те, що інженером технічного нагляду Оскомою М.І. технічний нагляд на Об'єкті ведеться з порушенням абазу 3 пп.1 п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 на об'єкті V категорії складності «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Котлова, 76 в м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки: 6310137200:033:0001)», який будується без дозволу на виконання будівельних робіт, що не відповідає вимогам п.7.2 ДБН А.3.1 -5:2016 «Організація будівельного виробництва», п.3 ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац 4 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466.

За результатами перевірки був складений протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2017 року, яким зафіксовано здійснення позивачем порушення вимог ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац 4 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466.

13.04.2017 року прийнятий припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрація декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким надані вимоги про негайне зупинення виконання будівельних робіт та не розпочати до усунення вимог припису №118/1-Пр.

13.04.2017 року прийнятий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким надані вимоги про усунення виявлених порушень, шляхом проведення Об'єкта будівництва у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил в строк до 13.07.2017 року.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову з підстав обґрунтованості висновків оскаржуваних приписів від 13.04.2017 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуваними приписами від позивача вимагається негайно зупинити виконання будівельних робіт та не розпочинати до усунення вимог припису та усунути виявлені порушення шляхом приведення Об'єкта будівництва у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил в строк до 13.07.2017 року.

Дане порушення передбачені статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі п.5 ч.2 ст.2 вказаного вище Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стаття 1 Загального Положення Закону України «Про планування і забудову територій» передбачає визначення терміну - замовник.

Так, замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку і подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення ) об»єкта містобудування.

На підставі договору оренди землі №17224/72 від 19.09.2006 року ТОВ «Технополіс» є орендарем земельної ділянки, що розташована по вул. Котлова, 76 в м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки: 6310137200:033:0001).

На час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних приписів, припинення права користування ТОВ «Технополіс» не було зареєстровано, про що свідчить наданий до суду апеляційної інстанції Інформація з Державної реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

У відповідності до наданих до суду апеляційної інстанції договору від 02.02.2016 року про сплату пайових внесків для участі у будівництві «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Котлова, 76 в м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки: 6310137200:033:0001)», укладеного між позивачем та ТОВ «Технополіс», ТОВ «Технополіс» свій пайовий внесок вносить шляхом надання права користування та забудови земельної ділянки від його імені .

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивач не є замовником у розумінні цього значення, передбаченого статтею 1 Закону України «Про планування і забудову територій», оскільки не є ні користувачем, ні власником земельної ділянки, на якій здійснюється забудова та не подавав заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції представник відповідача Лиска К.О. пояснив, що відповідач не є тією особою яка здійснює державну реєстрацію припинення користування земельною ділянкою, а відповідно до судового рішення Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року по справі №5023/4684/12 договір укладений з ТОВ «Технополіс» про оренду земельної ділянки був розірваний.

На підставі ст. 6 Закону України «Про оренду землі», орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.

У разі дострокового припинення договору оренди землі за ініціативою орендодавця земельної ділянки (крім дострокового припинення договору оренди у зв'язку з невиконанням орендарем своїх обов'язків), право оренди якої набуто за результатами аукціону, орендодавець відшкодовує орендарю витрати на його набуття у строки, визначені умовами договору та законом, і збитки, які понесе орендар внаслідок дострокового припинення договору оренди, якщо інше не передбачено договором оренди.

Земельна ділянка, обтяжена заставою, може бути передана в оренду в разі згоди заставодержателя.

Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Матеріали не містять посилань на державну реєстрацію припинення землекористування ТОВ «Технополіс».

Крім цього, ТОВ «Технополіс» самостійно визначає у своїй податковій звітності платежі за землю, в тому числі за оренду земельної ділянки, що розташована по вул. Котлова, 76 в м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки: 6310137200:033:0001, про стягнення яких було прийнято рішення Харківським окружним адміністративним судом від 26.07.2017 року №820/2495/17.

Виходячи із викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову.

Судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини справи, порушено норми матеріального права, а саме: п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; ст. 1 Закону України «Про планування і забудову територій», тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий Будинок Харків" - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2017р. по справі № 820/2169/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати припис №118-Пр від 13.04.2017 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних робіт, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення. реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт .

Скасувати припис № 118/1-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.04.2017року винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 11.12.2017 р.