Ухвала суду № 70894808, 07.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2017р. по справі № 820/5216/17

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" , Ліквідатора ТОВ "Фірма" Рогань" та ТОВ "Марбел-Рогань" ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" (далі - відповідач 1, ТОВ "ТД "Марбел-Рогань"), Ліквідатора ТОВ "Фірма" Рогань" та ТОВ "Марбел-Рогань" ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), в якому просив суд зобов'язати відповідачів надати Головному управлінню Держпраці у Харківській області доступ до документів ТОВ "Торговий дім "Марбел-Рогань" з метою проведення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю в ТОВ "Торговий дім "Марбел-Рогань".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року в задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Харківській області залишено без руху.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали підставою для залишення позовної заяви без руху стала не сплата судового збору та не зазначення норми закону, якою передбачено право на звернення позивача з такими вимогами до суду.

Головне управління Держпраці у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення судового збору, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 07.12.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи без руху позовну заяву Головного управління Держпраці у Харківській області, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що скарга подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.11.2017 року в задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Харківській області залишено без руху.

При цьому, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд зазначив, що пунктом 20 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнено саме центральний орган, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а отже Головне управління Держпраці у Харківській області не відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, суд вважає посилання позивача на пункт 20 статті 5 Закону України Про судовий збір" необґрунтованим, а клопотання про звільнення від сплати содового збору таким, що не підлягає задоволенню.

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на те, що частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, статтею 5 Закону України Про судовий збір" передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Зокрема, відповідно до пункту 20 частини першої зазначеної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, передбачено, що Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 вказаного Положення Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З аналізу Положення про Державну службу України з питань праці та Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 р. № 340, вбачається, що управління Держпраці в областях є територіальними органами Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються. Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

Тобто, Державна служба України з питань праці реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на місцях через свої управління.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року № 75 (далі - Положення), Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Таким чином, при реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в межах Харківської області, Державна служба України з питань праці діє через Головне управління Держпраці у Харківській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в силу положень пункту 20 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір" Головне управління Держпраці у Харківській області звільнено від сплати судового збору.

Зазначена позиція узгоджується з правовоми висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалах від 11.04.2017р. по справі № 819/1619/16, від 05.07.2017р. по справі № 809/258/17.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що Головне управління Держпраці у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції про залишення скарги без руху не погоджується щодо необхідності сплати судового збору, яка прийнята в цій частині з помилковим застосуванням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали в відповідній частині.

Прохання апелянта прийняти нову ухвалу, якою відкрити провадження у цій справі не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України такими повноваженнями наділений суд першої, а не апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, через помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправомірного залишення позову Головного управління Держпраці у Харківській області без руху через несплату судового збору, ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2017р. по справі № 820/5216/17 скасувати в частині необхідності сплати Головним управлінням Держпраці у Харківській області судового збору за подачу позовної заяви, направивши справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2017 р.