Ухвала суду № 70894716, 06.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2304/17

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полакс» до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017р. ТОВ «Полакс» звернулось в суд із позовом до МЮУ, треті особи - ОСОБА_3, УДР ГТУЮ в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати Наказ Міністра Юстиції України №895/5 від 17.03.2017р. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства Юстиції України, скарги ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, прийнято наказ, яким скасовано низку рішень державних реєстраторів та відновлено записи в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чим порушено права та інтереси ТОВ «Полакс». На думку позивача, вказаним рішенням порушено вимоги Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, у звязку з чим прийнятий наказ підлягає скасуванню. Розгляд скарги було проведено за відсутності належного сповіщення заінтересованої особи, якою є безпосередньо позивач, оскільки саме ТОВ «Полакс» є власником нерухомого майна, державна реєстрація якого оскаржувалась ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, та становила предмет розгляду за поданою скаргою.

Розміщене на сайті Міністерства юстиції України оголошення щодо дати та часу розгляду скарги позивач вважає таким, що не може вважатись належним повідомленням заінтересованої особи, запрошеної до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги, оскільки у вказаному повідомленні не міститься будь-яких відомостей щодо субєктів оскарження та заінтересованих осіб, не зазначено предмет оскарження, а маються лише відомості тільки про особу, яка подала скаргу. Відсутність належного сповіщення сторін про дату, час та місце розгляду скарги, в свою чергу, позбавило позивача чи його представника на отримання скарги, ознайомлення зі змістом скарги та надання письмових пояснень, які мали бути обовязково прийняті комісією до розгляду.

Позивач вважає, що відповідач вчинив протиправні дії під час розгляду скарги ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, внаслідок чого скаргу було розглянуто не обєктивно, однобічно, що позбавило можливості зацікавлену особу надати докази на спростування доводів скарги, та призвело до прийняття протиправного по суті наказу Міністерства юстиції України.

На думку позивача, ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3, взагалі був неналежним субєктом звернення зі скаргою, оскільки права його довіреної особи оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів та приватного нотаріуса не порушені. При цьому майнові претензії на даний обєкт нерухомого майна мають ознаки спору про право та підлягають вирішенню виключно у судовому порядку. В свою чергу, Міністерство юстиції України не має повноважень щодо встановлення тотожності або нетотожності обєктів нерухомого майна, зясування обсягу речових прав та вирішення майнових спорів між субєктами.

Посилаючись на вказані обставини просило вимоги задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 17.03.2017р. №895/5.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полакс» (код ЄДРПОУ 24536768) судові витрати в сумі 1600грн. (одну тисячу шістсот грн.).

В апеляційній скарзі апелянти просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, комісією з розгляду поданої скарги порушений порядок розгляду і повідомлення осіб, яких стосуються права та інтереси, у звязку із чим прийнятий необґрунтований наказ.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 27.02.2017р. до Міністерства Юстиції України (до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстації) подано скаргу, в якій ставиться питання про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень нерухомого майна: торгово-офісний комплекс з паркінгом, що знаходиться в м.Одеса, вул.Генуезька, буд.5 з відповідним реєстраційним номером (а.с.23-30).

У поданій скарзі заявник вказує, що ОСОБА_3 є власником нежитлових приміщень чотирнадцятого поверху №16, загальною площею 579,8кв.м., які розташовані в будинку 5-Б в м.Одесі Гагарінське плато, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №25379896 виданого 22.02.2010р. КП «Одеське МБТІ» на підставі договору купілі-продажу від 19.02.2010р. Пізніше, 27.02.2017р. їм стало відомо, що право власності на весь будинок зареєстровано за ТОВ «ПОЛАКС». Спірна реєстрація право власності була проведена державним реєстратором ГТУЮ в Одеській області 28.12.2015р. та приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 29.04.2016р.

Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮУ скаргу прийнято та призначено до розгляду на 17.03.2017р. За результатами розгляду скарги, комісією 17.03.2017р. прийнято висновок (а.с.135-143), яким частково задоволено скаргу ОСОБА_2

На підставі висновку комісії з питань розгляду скарги у сфері Державної реєстрації, Міністром Юстиції України 17.03.2017р. прийнято наказ №895/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (а.с.20-21), яким: - скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28.12.2015 № 27621808, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, внести запис про скасування запису про право власності № 12815351та внести запис про скасування запису про розділ № 821635551101 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2016 № 29478523, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та внести запис про скасування запису про обтяження № 14381284 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2016 № 29478698, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та внести запис про скасування запису про іпотеку № 14381576 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення.

Перевіряючи правомірність прийняття наказу, з урахування підстав, з якими позивач просить його скасувати, судова колегія виходить з наступного.

Правовідносини щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Постановою КМУ №1128 від 25.12.2015р. «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації».

За правилами ч.1 ст.37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України (ч.2 ст.37 Закону).

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч.9 ст.37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Постановою КМУ №1128 від 25.12.2015р. затверджено «Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації» (далі Порядок №1128), в п.2 якого вказано, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Під час розгляду скарги по суті комісія обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (п.9 Порядку №1128).

Як визначено в п.10 Порядку №1128, належним повідомленням про час і місце розгляду скарги є: - телефонограма (якщо номер телефону зазначено у скарзі); - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; - засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

При цьому, п.11 Порядку №1128 визначено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Отже, виходячи із вищенаведених приписів Закону та Порядку №1128, розгляд поданої скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта державної реєстрації відбувається за чітко визначною процедурою, яка вимагає запрошення суб'єкта оскарження та зацікавлених осіб, прав яких стосується ці рішення чи дії, до участі в розгляді скарги та їх повідомлення про відповідну дату, час та місце розгляду.

Судом першої вірно зроблено акцент на те, що важливість дотримання і неухильного виконання зазначеного етапу процедури розгляду скарги безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта оскарження, щодо якого подано скаргу, на захист, зокрема надання ним відповідних пояснень з приводу оскаржуваних дій, рішення чи бездіяльності. Тому невиконання суб'єктом владних повноважень вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, і ці обставини знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, після отримання скарги, комісія з питань розгляду скарги МЮУ направила за вих.№2/5619-03317/19 від 13.03.2017р. (а.с.22) лист на адресу ТОВ «Полакс» із повідомленням про дату, час і місце розгляду поданої ОСОБА_2, однак вказаний лист був отриманий товариством тільки 3.04.2017р., про що свідчить відповідна відмітка про отримання.

Що стосується порядку повідомлення про отримання скарги та час і місце її розгляду, то на підтвердження такого сповіщення до матеріалів справи додано копії таких оголошень, висвітлених на відповідному сайті Міністерства Юстиції України (а.с.32-36). Однак, аналізуючи текс повідомлення, суд дійшов висновку, що з наданих оголошень не можливо зясувати, що оскаржується у поданій заяві ОСОБА_2, сторони правовідносин, яких дій чи рішень це стосується, та у чому полягають порушення.

Відсутність повної інформації в оголошенні, свідчить про те, що вказаний спосіб сповіщення осіб, яких ця скарга стосується, є неналежним.

Крім того, в самій скарзі, поданій ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, вказано, що ставиться під сумнів набуття права власності на спірне нерухоме майно ТОВ «Полакс», тобто існує спір про право, а тому у даному випадку повідомлення вказаної особи є обовязковим. Будучи не сповіщеним по дату, час і місце розгляду скарги, позивач був позбавлений можливості надати доказі та інші документи, які підтверджують правомірність набуття права власності на спірне нерухоме майно та відповідно підтвердити правомірність дій державного реєстратора.

Отже, не встановивши всіх необхідних обставин, без надання їм належної оцінки, а також за відсутності інших додаткових доказів, які не були надані позивачем та субєктами оскарження, через порушення їх права на запрошення до розгляду скарги, комісією був прийнятий висновок та в подальшому відповідачем прийнятий спірний наказ від 17.03.2017 №895/5.

На підтвердження правомірності своїх дій, позивачем надано до матеріалів справи документи, які підтверджують підстави набуття ТОВ «Полакс» права власності на торгово-офісний комплекс з паркінгом загальною площею 11415кв м, за адресою: м.Одеса, вул. Генуезька, 5, а саме рішення Господарського суду Одеської області у справі № 017/637/2012 від 13.12.2016, на яке посилався скаржник у скарзі, та яке на дату розгляду скарги 03.03.2017р. та 17.03.2017 набрало законної сили.

Розглядаючи скаргу, комісія МЮУ не врахувала вказане рішення Господарського суду Одеської області та не дала йому належну оцінку.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що порушивши порядок повідомлення зацікавлених осіб, прав яких стосується скарги, про день, дату і час розгляду скарги, відповідачем порушенні процедурні права позивача, а тому спірне рішення не можливо вважати законним та обгрнутованим, воно підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає за необхідним також зазначити, що судом першої інстанції правомірно застосовано практику ЄСПЛ щодо спірних правовідносин.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилалися на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 грудня 2017р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1