Ухвала суду № 70894696, 11.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – судді Федусика А.Г.,

суддів – Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі – Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта – ОСОБА_1 та представника Малого підприємства "Фенікс-92" – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Комунальне підприємство Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Мале підприємство "Фенікс-92" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування реєстрації декларацій про готовність об’єктів до експлуатації та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року Одеська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Комунальне підприємство Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Мале підприємство "Фенікс-92" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування реєстрації декларацій про готовність об’єктів до експлуатації та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

18 серпня 2017 року від представника МП "Фенікс-92" надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв’язку з тим, що позивачем пропущений строк на звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року було задоволено клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення з позовом до суду, визначений ст.99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та зазначає, що положеннями ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З наведеного вбачається, що діючим законодавством в залежності від виду суб’єкта звернення з позовом до суду, передбачено різний (відмінний один від одного) початок перебігу строку для такого звернення, зокрема, для учасників процесу, які не є суб’єктами владних повноважень відлік починається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас, для суб’єктів владних повноважень (в незалежності від рівня (загальнодержавний чи місцевий)) такий строк бере свій початок з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія судів вважає, що днем (днями) виникнення підстав, що надали Одеській міській раді, як суб'єкту владних повноважень, право на пред'явлення даного позову про скасування реєстрації декларацій про готовність об’єктів до експлуатації та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були безпосередньо дата реєстрації відповідних декларацій (21 квітня 2016 року) та дата винесення рішень державного реєстратора (08 липня 2016 року).

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, висловленими в постанові від 03 листопада 2015 року справа №810/2041/14-а, в якій зазначено, що згідно зі статтею 99 КАС для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, обчислення якого починається з дня виникнення підстав, що дають право на таке звернення. Підставою для такого звернення є факт порушення, вчинений у певний час, а не факт, коли стало про це відомо прокурору.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви Одеська міська рада звернулась до суду з даним позовом лише 12 січня 2017 року, тобто з про пуском шестимісячного строку, який починає свій відлік з дня виникнення підстав для звернення для суду, тому, на думку колегії суддів, вищенаведені висновки суду першої інстанції щодо пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими.

Посилання позивача на ту обставину, що ОМР в даних спірних правовідносинах не є суб’єктом владних повноважень, оскільки не здійснює владних управлінських функцій, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На думку колегії суддів, позивач - Одеська міська рада, в даних спірних правовідносинах, виступає саме як суб’єкт владних повноважень та реалізує управлінські функції відносно майна, яке або знаходиться у комунальній власності, або вважається (органом місцевого самоврядування) таким, що заходиться (повинно знаходитись) у комунальній власності. Згадані управлінські функції були делеговані територіальною громадою м.Одеси Одеській міській раді, як органу, через який територіальна громада реалізує право на місцеве самоврядування.

Одеська міська рада вірно зазначила у власній апеляційній скарзі стосовно того, що вона звернулась до суду для захисту порушеного права територіальної громади м.Одеси, водночас, колегія суддів зазначає, що саме такий порядок, підстава та передумова звернення до суду і є наслідком та результатом здійснення органом місцевого самоврядування владних управлінських функцій в розумінні КАС України.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Отже, оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради – залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.