Ухвала суду № 70894354, 12.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/18965/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представника відповідача: Семеняка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.17р. про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №826/18965/16 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційні оптичні мережі та системи» про стягнення штрафу та пені

у с т а н о в и в:

ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.17р. відмовлено Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та ухвалити нове рішення про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що стягувач не був обізнаний про дату набрання рішенням законної сили, а виконавчий лист у справі був виданий після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 22.02.17р. у даній справі стягнуто з ТОВ «Телекомунікаційні оптичні мережі та системи» на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення штраф та пеню у розмірі 13 609,70 грн.

Вказана постанова суду прийнята в порядку скороченого провадження за правилами п.4 частини 1 статті 183-3 КАС України, а тому відповідно до частини 1 статті 256 КАС підлягала негайному виконанню, про що зазначено у самій постанові.

Як свідчать матеріали справи, постанова була направлена сторонам наступного дня після її прийняття - 23.02.17 року, позивачем отримана 27.02.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.34).

Втім лише 04.09.17 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа для пред'явлення його до примусового виконання.

Окружним адміністративним судом м. Києва 25.09.17р. видано виконавчий лист у справі, у якому зазначено строк його пред'явлення до виконання: з 23 лютого 2017 року по 23 травня 2017 року.

У зв'язку з тим, що на момент видачі виконавчого листа строк його пред'явлення до примусового виконання сплив, позивач звернувся до суду із заявою про поновлення такого строку.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до виконання передбачені Законом України від 02.06.16р. №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 цього Закону, примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частинами 1,2 статті 12 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, для пред'явлення виконавчого листа, за якими стягувачем є держава або державний орган до виконання встановлюється трьох місячний строк, який обраховується у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В силу частини 2 статті 257 КАС, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У свою чергу, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 183-2 цього Кодексу (частина 1 статті 256 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС, за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Отже, за наведених обставин та процесуальних норм, позивач мав усі підстави та реальні можливості для звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа з дня наступного за днем прийняття постанови - тобто 23.02.17р. або ж після отримання постанови суду - 27.02.2017 року.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону №1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, у разі коли певна процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд поновлює його лише у разі, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Тому не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, наприклад, умисне неодержання особою поштової кореспонденції з суду;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Позивач у своїй заяві не наводить жодних причин та обставин, за яких строк пропущено, а лише покликається на те, що не обізнаний був з датою набрання рішенням законної сили.

Втім, враховуючи, що судом у постанові суду зазначено про те, що постанова підлягає до негайного виконання, а також те, що позивач - суб'єкт владних повноважень - отримав таку постанову суду своєчасно - доводи апелянта про необізнаність з нормами процесуального закону колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.

З огляду на викладене, колегія дійшла висновку, що оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.17р. про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №826/18965/16 - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.17р. про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №826/18965/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 12.12.17