Ухвала суду № 70894141, 11.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13300/17 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акумуляторний завод "Сада" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Акумуляторний завод "Сада" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акумуляторний завод "Сада" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №4412 від 28.09.2017 в частині виставлення на відкритті торги (аукціон) прав вимоги АТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» по лоту №Q80118b20518: «право вимоги за кредитним договором №48-10/06 від 06.10.2006, що укладено із ПрАТ «Акумуляторний завод «САДА» із забезпеченням».

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ТОВ "Е-Тендер", ідентифікаційний код 39484263, місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 39, оф. 204 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ідентифікаційний код 21708016, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17 здійснювати будь-які дії з продажу або відступлення активів неплатоспроможності банку АТ "Банк "Фінанси та кредит" по лоту № Q80118b20518 (відступлення прав вимоги за кредитним договором № 48-10/06 від 06.10.2006) до моменту розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/8868/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду м.Києва від 16.11.2016 р., залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 р. по справі № 910/16430/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію в АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ТОВ "ФК "ФК Факторинг" про визнання недійсною заяви в порядку ст. 601 ЦК України - позов задоволено повністю. Визнано недійним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК Факторинг" у виді заяви про припинення зобов'язання зарахуванням в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України від 02.06.2015 р., поданої на адресу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Зазначеним рішенням встановлено факт наявності у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" прав вимоги до ПрАТ "Акумуляторний завод "Сада" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 48-10/06 від 06.10.2006 р.

Крім того, матеріали, які були надані до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову стосувалися торгів, які мали бути проведені в жовтні 2017 року.

Наведене свідчить про відсутність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення про адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень не можуть слугувати підставою для забезпечення адміністративного позову, адже наявність чи відсутність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час розгляду справи по суті.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не було наведено достатньо обґрунтованих доводів та доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, а отже, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до ст. 117 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 117, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акумуляторний завод "Сада" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В. Файдюк

суддя Є.В. Чаку