Постанова № 70894040, 12.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хоменко Д.Є.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року справа №227/1518/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Василенко Л.А., Ястребової Л.В.,

секретар судебного засідання Терзі Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Шматько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року в адміністративній справі №227/1518/17 за позовом ОСОБА_6 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про встановлення факту, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог (а.с.47) просив встановити факт, що періоди його роботи в ТДВ «Шахта «Білозерська» на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем під землею з 30.12.2005р. по 30.11.2007р. є пільговим стажем роботи за Списком №1; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з моменту звернення із заявою про призначення пенсії по інвалідності, а саме з 28.10.2015р. та виплатити йому з урахуванням періоду роботи на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем під землею на ТДВ «Шахта «Білозерська» з 30.12.2005р. по 30.11.2007р., як пільгового стажу роботи за Списком №1.

В обґрунтування зазначив, що 28.10.2015 року йому призначена пенсія по інвалідності 3-ої групи, у зв'язку із трудовим каліцтвом, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При призначені пенсії відповідач протиправно не врахував до пільгового стажу період роботи з 30.12.2005р. по 29.11.2007р. гірником очисного забою підземним через відсутність атестації робочих місць по підприємству.

При цьому на запит позивача в лютому 2016 року відповідач надав відповідь про неврахування зазначеного періоду через відсутність атестації робочих місць по підприємству.

В серпні 2016 року та в травні 2017 року позивач звертався до відповідача з вимогами про зарахування до пільгового стажу зазначених періодів, проте відповідач протиправно відмовляв в зарахуванні.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року позов задоволено.

Встановлено факт, що період роботи ОСОБА_6 в ТДВ «Шахта «Білозерська» на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем під землею з 30.12.2005р. по 30.11.2007р. є пільговим стажем роботи за Списком №1.

Зобов'язано Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_6 з моменту звернення із заявою про призначення пенсії по інвалідності, а саме з 28.10.2015р. та сплатити її, з урахуванням періоду роботи на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем під землею на ТДВ «Шахта «Білозерська з 30.12.2005р. по 30.11.2007р., як пільгового стажу роботи за Списком №1.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом, визначений ст.99 КАС України, оскільки ще в січні 2016 року позивачу було відомо про неврахування до пільгового стажу спірного періоду та причини такого неврахування.

Про наведене свідчить постанова Добропільського міськрайонного суду від 22.02.2016 року, яка позивачем не оскаржена та набрала законної сили. Цим судовим рішенням позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо не зарахування стажу роботи за Списком №1 на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті «Білозерська» з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року, зобов'язання пенсійний орган зарахувати зазначений період роботи ОСОБА_6 до пільгового стажу за списком №1, здійснити відповідний перерахунок пенсії.

Також суд першої інстанції не звернув увагу, що 23.08.2016 року та 20.04.2017 року позивач не звертався до пенсійного органу з відповідними заявами про перерахунок пенсії, як того вимагає Порядок №22-1.

Тільки 17.05.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з додаванням до пільгового стажу періоду його роботи з 2005 року по 2007 року в шахті «Білозерська», за якою рішенням від 25.05.2017 року ОСОБА_6 відмовлено в перерахунку.

Таким чином, відсутні підстави для перерахунку пенсії позивача з моменту звернення з заявою про призначення пенсії в жовтні 2015 року.

Крім цього відсутні підстави для зарахування спірних періодів праці позивача до пільгового стажу, оскільки підприємством не була своєчасно проведена атестація робочих місць.

Також суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір, не звернув уваги на ЗУ «Про судовий збір», яким відповідача звільнено від сплати судового збору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з трудової книжки позивача за спірний період (з 30.12.2005 року по 30.11.2007 року):

06.04.2004р. позивач прийнятий на ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта «Білозерська» гірничим очисного забою 5го розряду підземним з повним робочим днем під землею;

05.03.2009р. ВП «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля» реорганізовано в ТДВ «Шахта «Білозерська» шляхом оренди (договір №3/2008 від 13.11.2008р);

03.08.2012р. позивача звільнено згідно п.5 ст.36 КЗпП України за переведенням в ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» (а.с.11).

Довідкою №592 від 09.11.2015р. виданою ТДВ «Шахта «Білозерська», про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів, підтверджено, що ОСОБА_6 працював повний робочий день в ТДВ «Шахта «Білозерська», за період з 06.04.2004р. (наказ №67вк від 08.04.2004р.) по 03.08.2012р. (наказ №115вк від 06.08.2012р.), виконував гірничі роботи підземно з повним робочим днем під землею за посадою гірник очисного забою на видобувній дільниці, що передбачено Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1.1а (а.с.14).

Згідно наказів по підприємству ТДВ «Шахта «Білозерьска» атестація робочих місць проведена 28.11.1994 року наказ №225-ТБ, 29.12.2000 року наказ №239-ТБ, 30.11.2007 року наказ №597-ТБ.

З 28.10.2015 року позивачу призначена пенсія по інвалідності 3-ої групи, трудове каліцтво, до пільгового стажу пенсійним органом не включено період роботи позивача з 30.12.2005 року по 29.11.2007 року (а.с.8, 61-63).

В лютому 2016 року позивач звернувся до відповідача за роз'ясненням щодо періодів, які зараховані до пільгового стажу його роботи.

Листом №19-Д від 26.02.2016р. відповідач повідомив, що до пільгового стажу не зарахований період роботи на ТДВ «Шахта «Білозерська» з 30.12.2005р. по 29.11.2007р. у зв'язку з відсутністю атестації робочих місць по підприємству, яка є обов'язковою умовою для зарахування до пільгового стажу періодів роботи після 01.08.1992р. Згідно наказів по підприємству ТДВ «Шахта «Білозерська», атестація робочих місць була проведена 28.11.1994р., 29.12.2000р., 30.11.2007р. З причин несвоєчасності проведення адміністрацією підприємства атестації робочих місць при призначені пенсії, до стажу роботи на пільгових умовах не зарахований період роботи з 30.12.2005р. по 29.11.2007р в якості гірника очисного вибою в ТДВ «Шахта «Білозерська», зазначений період зарахований до загального страхового стажу (а.с.15,16).

В звязку з відмовою пенсійного органу зарахувати спірний період роботи позивача до пільгового стажу ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, яка набрала законної сили 04.03.2016 року, ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо не зарахування стажу роботи за Списком №1 на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті у ТДВ «Шахта Білозерська», з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року неправомірними; зобов'язання зарахувати період роботи позивача на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті у ТзДВ «Шахта Білозерська» з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року до пільгового стажу за списком №1; здійснити відповідний перерахунок пенсії. (а.с.36-38)

Як вбачається з мотивувальної частини судового рішення підставою для звернення до суду зазначена усна відмова спеціаліста управління зарахувати спірний період до пільгового стажу з причин несвоєчасного проведення ТДВ «Шахта Білозерська» чергової атестації робочих місць.

Причиною відмови у задоволенні позову зазначена відсутність факту звернення позивача до пенсійного органу з заявою про зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу роботи за списком №1.

23.08.2016 року ОСОБА_6 надає до пенсійного органу заяву довільної форми, в якій просить відповідача зарахувати в пільговий стаж періоди роботи у ТДВ «Шахта «Білозерська» з 30.12.2005р. по 29.11.2007р. та провести перерахунок призначеної пенсії з моменту її призначення - з 28.11.2015 року (а.с.17).

В звязку з неотриманням відповіді на заяву від 23.08.2016 року позивач повторно 20.04.2017р. звернувся до відповідача із заявою про зарахування в пільговий стаж періоду роботи з 30.12.2005р. по 29.11.2007р. та проведення перерахунку призначеної пенсії з моменту її призначення (а.с.53).

Листом №45/Д-09-01-06 від 28.04.2017р. позивачу відмовлено у зарахуванні спірного періоду його роботи в пільговий стаж. Також зазначено, що позивач з відповідною заявою про перерахунок пенсії відповідно до Порядку №22-1 до управління не звертався, пенсія призначена та виплачується згідно чинного законодавства (а.с.19,20).

17.05.2017 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до УПФУ про перерахунок пенсії по інвалідності з додаванням до пільгового стажу періоду 2005-2007 років. (а.с.100)

Рішенням №1603 від 25.05.2017 року позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з зарахуванням до пільгового стажу спірного періоду його роботи в 2005-2007 роках в зв'язку з несвоєчасним проведенням підприємством атестації робочих місць.(а.с.101)

Щодо правомірності відмови управління в зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду його роботи гірником очисного вибою підземним у ТДВ «Шахта Білозерська» з 30.12.2005 року по 29.11.2007 року судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 16.09.2014 року, від 26 жовтня 2016 року, справа №174/603/15-а.

В данному випадку чергова атестація робочих місць на шахті була проведена 30.11.2007 року, а попередня - 29.12.2000 року.

ОСОБА_6 з 30.12.2005 року по 30.11.2007 року працював на посаді гірничого монтажника підземного, яка віднесена до переліку робіт, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1, а відтак період його роботи з 30.12.2005 року по 30.11.2007 року має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, проведеної 29.12.2000 року, тоді як періоди роботи після 30.11.2007 року - до такого ж стажу за результатами останньої атестації.

Враховуючи наведене, судова колегія не приймає доводи апелянта про неможливість врахувати спірні періоди до пільгового стажу через несвоєчасне проведенння атестації, та погоджує висновок суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_6 з додаванням до пільгового стажу періоду його роботи за 2005-2007 роки.

Проте, суд першої інстанції встановивши факт, що період роботи позивача є пільговим стажем за Списком №1, порушив норми матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з тексту позовної заяви, остання ґрунтується на певних обставинах, які свідчать про неодноразові звернення позивача до органу Пенсійного фонду про перерахунок пенсії з додаванням до пільгового стажу певного періоду його роботи та протиправну відмову вказаного органу в зарахуванні спірного періоду до пільгового стажу та перерахунку пенсії, що, як наслідок, призвело до порушення права позивача на пенсійне забезпечення, й ці обставини мають бути досліджені та встановлені судом при вирішенні спору.

Тобто, зі змісту позову й викладених в ньому вимог (а.с.47) випливає, що позивач фактично порушив питання про протиправність дій органу Пенсійного фонду та зобов'язання останнього вчинити певні дії, що потребує оцінки судом.

Таким чином, в даному випадку, формулювання вимог у прохальній частині позову щодо встановлення факту віднесення спірних періодів роботи позивача в 2005-2007 роках до пільгового стажу за Списком №1 - є фактично вимогами про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішень УПФУ щодо відмови в перерахунку пенсії позивача та неврахування спірного періоду праці позивача до пільгового стажу.

З огляду на зазначене, враховуючи приписи ч.2 ст.11 КАС України, судова колегія вважає на необхідне вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнати протиправним та скасувати рішення Добропільського об'єднаного УПФУ Донецької області №1603 від 25.05.2017 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_6 з додаванням пільгового стажу.

При цьому судова колегія зазначає, що на підставі ч.1 ст.44 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058) заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

На виконання вимог цієї норми постановою правління Пенсійного фонду України затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" 25 листопада 2005 року №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року N 13-1) (далі Порядок)

Відповідно до п.1.1. Порядку заява про призначення (перерахунок) пенсії подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об'єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Згідно п. 1.7 Порядку днем звернення за призначенням (перерахунком) пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Як визначено п4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Самі по собі дії пенсійного органу про відмову в перерахунку пенсії при наявності рішення про таку відмову не тягнуть за собою правових наслідків для позивача.

Оскільки саме рішення №1603 від 25.05.2017 року породжує для позивача певні правові наслідки у вигляді відмови в перерахунку пенсії з додаванням пільгового стажу, висновки цього рішення є обов`язковими для позивача, тому судова колегія вважає, що рішення підлягає скасуванню.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2016 року ОСОБА_6 звернувся до управління з вимогою додати до його пільгового стажу спірний період його роботи та здійснити перерахунок пенсії.

Тільки в квітні 2017 року позивач отримав відповідь на своє звернення до відповідача про відмову в здійсненні перерахунку.

Таким чином, судова колегія вважає, що відповідача необхідно зобов'язати здійснити перерахунок з 23.08.2016 року, з моменту звернення позивача до управління з заявою про відновлення своїх прав.

При цьому судова колегія не приймає доводи апелянта, що з заявою відповідної форми ОСОБА_6 звернувся тільки в травні 2017 року, оскільки перерахунок пенсії через не включення до стажу певного періоду часу при призначенні пенсії не є перерахунком в силу ст..45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне стархування».

Не включення пенсійним органом періоду роботи ОСОБА_6 з 30.12.2005 року по 30.11.2007 року до пільгового стажу при призначенні йому пенсії при наявності всіх необхідних документів та правових підстав для такого включення дає дійти висновку про порушення права позивача з моменту призначення пенсії.

Однак, постановою Добропільського міськрайонного суду від 22.02.2016 року, яка набрала законної сили, зазначена підстава для звернення позивача - усна відмова спеціаліста управління зарахувати спірний період до пільгового стажу з причин несвоєчасного проведення ТДВ «Шахта Білозерська» чергової атестації робочих місць та, як наслідок відсутність підстав для перерахунку пенії з моменту її призначення.

Тобто, наявність судового рішення, що набрало законної сили позбавляє можливості зобов'язати відповідача здійнити перерахунок з дати призначення пенсії ОСОБА_6

В даному випадку позивач 23.08.2016 року звернувся до відповідача про перерахунок пенсії з додаванням до пільгового стажу періоду його роботи з 2005 року по 2007 року в шахті «Білозерська.

Тобто предмет позову та підстави звернення до суду з позовом в лютому 2016 року та в серпні 2016 року різні, як наслідок, відсутні підстави для закриття провадження по справі відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки така процесуальна дія може бути вчинена лише за перерахованих ознак у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав; з тотожної справи вже були ухвалені постанова або відповідна ухвала, які набрали законної сили.

На підставі викладеного судова колегія не приймає доводи пенсійного органу, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом, що аналогічний спір вже було вирішено судом, оскільки як вбачається із заявлених позовних вимог в межах даної справи та позовних вимог, які були предметом розгляду в лютому 2016 року, вказані справи різняться за їх предметом та підставами, що виключає, в даному випадку, застосування приписів п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

В зв'язку з зазначеним позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до суду, оскільки отримав рішення управління в травні 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції, прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Як визначено ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_6, який не є суб'єктом владних повноважень за цією справою, до УПФУ - суб'єкта владних повноважень в розумінні ст..ст.2,3 КАС України, - підлягає частковому задоволенню.

На підставі приписів ч.1 ст.94 КАС України підлягає стягненню на користь позивача підтверджені судові витрати по справі у розмірі 640 гривень (а.с.1) за рахунок бюджетних асигнувань пенсійного органу.

При цьому процесуальні норми права не містять обмежень щодо неможливості стягнення судових витрат, якщо суб'єкт владних повноважень не має коштів на сплату судового збору.

Відтак, доводи апелянта про необґрунтованість стягнення витрат позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є неспроможними.

Керуючись статтями 24, 94, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року в адміністративній справі №227/1518/17 - задовольнити частково.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року в адміністративній справі №227/1518/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_6 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області №1603 від 25.05.2017 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_6 з додаванням пільгового стажу.

Зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_6 період його роботи в ТДВ «Шахта «Білозерська» гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 30.12.2005 року по 30.11.2007 року та провести перерахунок його пенсії з 23.08.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 37755477, адреса: вул. Незалежності, 28А, м. Добропілля, Донецька область, 85000).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дгя складання у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 13 грудня 2017 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Л.А. Василенко

Л.В. Ястребова