Ухвала суду № 70893872, 11.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Арестова Л.В.

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року справа №805/3137/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Василенко Л.А., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №805/3137/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати неправомірним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області від 21.08.2017 року № 05.4-3/10, виданиний на підставі акта перевірки субєкта господарювання (акт перевірки виробничого обєкта ) від 21.08.2017 року № 05.4-3/10.

В обгрунтування позову зазначив, що відповідач при здійснені перевірки вийшов за межі наданих ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року у справі № 234/10050/17 (провадження № 1-кс/234/3825/17) повноважень та провів перевірку за межами рамок кримінального провадження, оскільки ним проведено перевірку товариства не лише з питань: «дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки», як визначено в ухвалі, а і в частині: «дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, вимог безпечного виконання та організації технічного обслуговування експлуатації газового господарства».

Крім цього законодавством встановлено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Також позивач не погодився зі змістом порушень, викладених в акті перевірки та спірному приписі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Донецькій області ПАТ По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 21.08.2017 року № 05.4-3/10, виданий на підставі акта перевірки субєкта господарювання (акт перевірки виробничого обєкта) від 21.08.2017 року № 05.4-3/10, в частині порушень за №№ 3, 5, 6, 7, 10, 16, 17, 18, 19.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив постанову в частині відмови в задовленні позову скасувати та в цій частині позов задовольнити.

В обгрунтування зазначив,що суд першої інстанції, вказуючи на правомірність проведення відповідачем перевірки за судовим рішенням, керувався нормативно-правовими актами, які втратили свою дію в 2014 році.

Суд не звернув уваги та те, що ухвала слідчого судді, на підставі якої було проведено перевірку позивача, є незаконною та такою, що не відповідає приписам КПК України.

При цьому ухвала суду не є підставою для здійснення позапланової перевірки в розумінні ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», таким чином відповідачем порушено порядок проведення позапланової перевірки, визначений зазначеним Законом.

Відповідно до приписів зазначеного закону відповідач мав право проводити перевірку позивача тільки в межах питань, чітко визначених ухвалою слідчого судді.

Також суд не звернув уваги на відсутність доказів порушень, визначених в пунктах припису, за якими судом відмовлено в задоволенні позову.

В частині заволення позову судове рішення не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

ПАТ По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (скорочене найменування ПАТ "Донецькоблгаз") зареєстроване в якості юридичної особи 22.05.2002 року (код ЄДРПОУ 03361075), місцезнаходження: 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок 1.

Краматорське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ ВП 24805642) відокремлений підрозділ позивача без права юридичної особи, знаходить також за адресою 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок 1.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року у справі № 234/10050/17 (провадження № 1-кс/234/3825/17) надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання субєктом господарювання, законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, дотриманням вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації», яке розташоване за адресою Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, 1. Проведення позапланової виїзної перевірки доручено співробітниками Головного управління Держпраці в Донецькій області.

В ухвалі зазначено, що в провадженні СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецької області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 42017051390000083, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, за фактом того що, посадові особи ПАТ «Донецькоблгаз» ВП По газопостачанню та газифікації Донецькоблгазсамовільно відключають багатоквартирні будинки від постачання газу, що є порушенням правил користування природнім газом населенням. В діях службових осіб Краматорського Управління по газопостачанню та газифікації (далі Краматорського УГГ) вбачаються ознаки самоуправства.

21 серпня 2017 року Головне управління Держпраці у Донецькій області складено акт № 05.4-3/10 за наслідком проведеної на підстав зазначеної ухвали суду позапланової перевірки ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації» у період з 14 по 21 серпня 2017 року за адресою Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, 1 на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки відповідачем виявлено 19 порушень нормативно-правових актів, детальний опис яких викладено в акті.

На підставі акту перевірки відповідачем видано припис від 21 серпня 2017 року № 05.4-3/10 позивачу про дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, вимог безпечного виконання та організації технічного обслуговування, експлуатації газового господарства. Викладено вимогу усунути порушення, виявлені в ході перевірки (та які викладено в акті перевірки), а саме:

1. фахівці СПГГ (ЕХЗ та КПО), що беруть участь у роботах з технічного обстеження, які повязані з виконанням неруйнівного контролю, не сертифіковані відповідно до Правил сертифікації персоналу з неруйнівного контролю, що є порушенням ст. 13 ЗУ № 2694, Правил сертифікації персоналу з неруйнівного контролю, затверджених наказом № 1387 від 10.12.2012 (далі Правил № 1387), р. ІІІ, п. 3.2, п. 3.3, р. IX п. 9.2, НПАОП 0.00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання (ПБСГ), р. 5.8 ДСТУ Б В.2.5.-29:2006;

2. служби недоукомплектовані робітниками згідно розрахунку на 2017 рік: експлуатації вуличних газопроводів, дворових вводів та ГРП на 66 %, експлуатації внутрішньо будинкового обладнання на 53 %, електрохімічного захисту на 50 %, газифікації та врізок на 40 %, АДС на 36 %, служба режимів газопостачання на 16 %, що є порушенням ст. 13, 14 ЗУ № 2694, р. ІІІ п. 3.2, 3.3. НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ;

3. не забезпечено персонал служб, що виконують газонебезпечні роботи комплектами інструментів з кольорового металу або інструментів з нанесенням спеціального покриття, який унеможливлює іскроутворення для виконання ремонтних роботах у загазованому середовищі, що є порушенням ст. 13, 14 ЗУ № 2694, р. ІІІ п. 3.2, 3.3, р. IV п. 4.3, р. VІІ п. 7.24 НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ;

4. аварійні роботи та роботи з заміни газових лічильників газонебезпечними виконуються з порушенням одним слюсарем, що є порушенням ст. 13, 14 ЗУ № 2694, р. VІІ п. 7.4 НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ;

5. служби АДС, СЄВГ та ГРП, Газифікації та врізок не забезпечено спеціальним укриттям (палатками) для виконання робіт в негоду, що є порушенням ст. 13, 14 ЗУ № 2694, р. ІІІ п. 3.3, 3.4 НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ;

6. не в повному обсязі забезпечено запчастинами і матеріалами технічні служби для утримання систем газопостачання і обладнання в безпечному стані, що є порушенням ст. 13, 14 ЗУ № 2694, р. ІІІ п. 3.2, 3.3 НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ;

7. бригади, що повинні виконувати роботи з перевірки і прочищення димових та вентиляційних каналів не забезпечено приладами та інструментами для виконання вищевказаних робіт, що є порушенням ст. 13, 14 ЗУ № 2694, р. ІІІ п. 3.2, 3.3 НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ;

8. не надано акти готовності до роботи обладнання сезонної дії (2016-2017 р.р.), що є порущенням ст. 13, 14 ЗУ № 2694, V. 3.2.8 НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ;

9. не виконуються графіки технічного обслуговування і ремонту споруд, обладнання та пристроїв газового господарства технічними службами у звязку з нехваткою робітників та чотирьох добовим графіком роботи, що є порушенням ст. 13, 14 ЗУ № 2694, р. ІІІ п. 3.3 НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ;

10. спеціалізовані автомобілі АДС не забезпечені автономними засобами звязку, сиреною, проблисковим маячком синього кольору не укомплектовані згідно з переліком оснащення аварійних автомобілів АДС, який затверджується газорозподільним підприємством, що є порушенням ст. 13, 14 ЗУ № 2694, р. VІІІ п. 8.9 НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ;

11. не проведено технічне обстеження ОСГ, згідно з п. 21 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування ) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 687 (далі Порядок № 687), а саме: газопроводам віком понад 40 років, згідно з додатком. Враховуючи вищевикладене роботодавцем не було припинено експлуатацію устаткування до проведенням експертного обстеження, що є порушенням ст. 13, 14 ЗУ № 2694, р. VІ п. 15 НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ; п. 22 Порядку № 687, п. 4.1 розділу ІV Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.10.2011 № 640 (далі Порядок № 640);

12. не виконано технічне та експертне обстеження обладнання та запорної арматури газового господарства, що є порушенням ст. 13, 14 ЗУ № 2694, п. 9, 10, 21-23 Порядку № 687;

13. пульсація струму на виході катодних перетворювачів з електронним регулюванням значно перевищує допустимі 3 %, що є порушенням ст. 13, 14 ЗУ № 2694, р. ІХ п. 9.2 НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ, дод. р. 2.2 ДСТУ Б В 2.5 29:2006;

14. коефіцієнт корисної катодної дії катодних перетворювачів значно менше допустимих 70 %, що є порушенням ст. 13, 14 ЗУ № 2694, р. ІХ п. 9.2 НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ, дод. р. 2.14 ДСТУ Б В 2.5 29:2006;

15. не визначено ділянки впливу блукаючих струмів (постійних і перемінних), при наявності їх джерел, що є порушенням ст. 13, 14 ЗУ № 2694, р. ІХ п. 9.2 НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ, ДСТУ Б В 2.5 29:2006 дод. Д. п. д.1, д.2, дод. Е п. е. 1, е. 2;

16. не організовано енергетичну службу підприємства, що є порушенням ст. 13, 14 ЗУ № 2694, п. 1.3.1, 1.3.3 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

17. не організовано службу, дільницю або бригаду, не виконано розрахунків штату для виконання робіт з технічного обстеження газопроводів Краматорського УГГ, що є порушенням ст. 13, 14 ЗУ № 2694, р. ІІІ п. 3.2, 3.3, р. ІХ п. 9.2 НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ, р. 5.8 ДСТУ Б В 2.5 29:2006;

18. не усунуто зауважень раніше виданих актів і приписів, а саме: не укомплектовані технічні служби персоналом згідно штатного розрахунку; не забезпечено технічні служби іскронеобразуючим інструментом; служби електрохімічного захисту газопроводів від корозії не в повному обсязі забезпечена приладами для виконання робіт з безпечної експлуатації систем газопостачання (приборами реєструючого типу для вимірювання захисних потенціалів, відсутні прилади перевірки пульсацій струму на виході катодних перетворювачів та замірів впливу перемінних блукаючих струмів) з урахуванням обсягу, складності господарства, а також вимог Правил, що є порушенням ст. 39 ЗУ № 2694, р. ІІІ п. 3.3, р. ІХ п. 9.2 НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ, р. 5.8 ДСТУ Б В 2.5 29:2006;

19. своєчасно не переглянуто декларацію щодо обєктів підвищеної небезпеки, що є порушенням ст. 10 ЗУ № 2694, п. 12 Порядку про ідентифікацію та декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 11.07.956.

На підставі ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЗУ «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11 лютого 2015 року №96 (далі Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення №96 передбачено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та обєктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до абз.1 п.7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За абз.1, 3 п.1 Положення про ГУ Держпраці у Донецькій області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 07 травня 2015 року № 16 Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Отже, Головне управління Держпраці у Донецькій області наділене повноваженнями проводити перевірки субєктів господарювання на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці.

На підставі ст.3 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон №1669) встановлено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Зазначено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Разом з цим, Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» визначено, що проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами здійснюється з дозволу Кабінету Міністрів України шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки, у порядку визначеним законом.

Згідно із статтею 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що ухвала слідчого судді була обов'язковою для виконання, тому відповідач на правомірних засадах проводив перевірку позивача у відповідності до вимог постанови КМУ № 408 від 13.08.2014 року, яка була чинною на час проведення перевірки, що спростовує доводи апелянта про втрату чинності зазначених нормативно-правових актів.

Також судова колегія не приймає доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді, оскільки в рамках цієї справи суд не може давати оцінку зазначеній ухвалі, а ухвала в установленому законом порядку не оскаржена, тому є чинною та обовязковою до виконання.

Так, приписами статті 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено вичерпний перелік підстав для проведення перевірок. Серед них дійсно не має такої підстави як ухвала слідчого судді.

Однак, оскільки проведення перевірки позивача відбувалось в рамках кримінального провадження, тому приписи ст. 6 Закону в данному випадку не розповсюджується.

Щодо доводів апелянта що відповідач мав право проводити перевірку позивача тільки в межах питань, чітко визначених ухвалою слідчого судді.

Ухвалою суду від 25 липня 2017 року у справі № 234/10050/17 (провадження № 1-кс/234/3825/17) надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, дотриманням вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Таке формулювання не виключає можливості проведення перевірки з питань додержанням субєкта господарювання законодавства про працю, дотриманням вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і в частині: «дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, вимог безпечного виконання та організації технічного обслуговування експлуатації газового господарства».

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 зазначеної статті припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно з ч. 9 цієї статті розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

В спірному припису такі реквізити наявні.

Також в приписі вказано, що терміном усунення виявлених порушень №№ 2-10, 13-15, 19 визначено 21 листопада 2017 року, терміном усунення порушення № 8 визначено 21 вересня 2017 року.

В приписі вказано про надання підприємству тижня з дня закінчення строку на усунення виявлених порушень для повідомлення відповідача про усунення кожного з порушень.

Щодо інших порушень, строк усунення яких у приписі не визначено (№№ 1, 11, 12, 16-18), то їх виявлення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), - так, в акті перевірки вказано позивачу негайно зупинити ведення відповідних робіт з експлуатації устаткування та виконання робіт, щодо яких допущено вказані порушення.

На підставі ч. 5 ст. 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

06 листопада 2017 року до Донецького оружного адміністративного суду надійшов позов Державної служби України з питань праці до Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (справа № 805/3935/17-а), обґрунтований зокрема тим, що порушення №№ 1, 11, 12, 16-18, викладені в акті Головного управління Держпраці у Донецькій області від 21 серпня 2017 року № 05.4-3/10 відносно позивача створюють загрозу життю та здоровю людей, що свідчить про необхідність негайної заборони експлуатації устаткування та виконання робіт, щодо яких допущено вказані порушення.

Таким чином, не визначення у приписі терміну усунення порушень №№ 1, 11, 12, 16-18 є обґрунтованим, оскільки їх характер може свідчити про необхідність їх негайного усунення у звязку з загрозою життю та здоровю людей.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону № 877 припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 877 невиконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 21 Закону № суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Щодо правомірності спірного припису в частині змісту порушень, вимогу усунення яких документ містить, та за якими судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову судова колегія зазначає наступне.

На підставі ч. 1 ст. 13 Закону № 2694 роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Щодо порушення, викладеного у приписі за № 1, то зі змісту Правил № 1378 вбачається, що роботи з неруйнівного контролю металу та зварних з'єднань при виготовленні, монтажі, експлуатації, реконструкції, ремонті, експертному обстеженні та технічному огляді машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, згідно з додатком 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі Порядок № 1107), проводяться кваліфікованими фахівцями, що пройшли процедуру сертифікації.

Згідно з п.п. 1.1 р. 1 Правил № 1378 ці Правила є обовязковими для всіх субєктів господарювання та фахівців, які виконують вищенаведені роботи.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Так, позивач має дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки № 1059.16.14.

Позивачем не заперечується факт необхідності ведення підприємством робіт неруйнівного контролю металу та зварних з'єднань при виготовленні, монтажі, експлуатації, реконструкції, ремонті, експертному обстеженні та технічному огляді машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, згідно з додатком 3 до Порядку № 1107.

У той же час позивач зазначає, що на виконання таких робіт з обстеження газопроводів з неруйнівного контрою ним укладено відповідний договір від 05 серпня 2015 року № 31-нк із ТОВ «Учбово-технічний центр», копія якого та додаткової угоди між сторонами до нього від 28 березня 2016 року № 31 наявна в матеріалах справи.

Судова колегія пгоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів, що під час перевірки ним надавались відповідачу документи, які свідчили б про наявність у працівників ПАТ «Донецькоблгаз» або ТОВ «Учбово-технічний центр» відповідних сертифікатів на виконання вищевказаних робіт. Такі докази не надавались і в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Тому при визначенні у приписі порушення під № 1 відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачені законами.

При наданні оцінки порушенню № 1 слід звернути увагу на віднесення вказаного порушення до тих, які викликають необхідність заборони ведення робіт з технічного обслуговування, експлуатації газового господарства та електрогосподарства підприємства та створюють загрозу життю і здоровю людей.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття друга Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною 17.07.1997 р., набула чинності для України 11.09.1997 р.) (далі - Конвенція), яка закріплює право на життя, також покладає на органи державної влади, в тому числі, позитивний обов'язок створити необхідні правові умови для захисту життя людини. Зокрема в 2002 році Європейський суд з прав людини значно розширив стандарт ст. 2 Конвенції, визнавши обов'язок держави вжити належних заходів для захисту життя від реальної та нагальної небезпеки, про яку органи державної влади знали або повинні були знати.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено: "(...) стаття 2 стосується не тільки позбавлення життя, що є наслідком використання сили представниками держави, але й також відповідно до першого речення частини першої встановлює позитивний обов'язок держави вжити належних заходів для охорони життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Суд вважає, що цей обов'язок повинен тлумачитись таким чином, аби мати застосування в контексті будь-якої діяльності, як публічної так і ні, за якою на кон може бути поставлене право на життя і тим більше у випадках промислової діяльності, яка в силу свого характеру є небезпечною (...)" (Oneryildiz V. Turkey, 2002. Mastromatteo v. Italy, 2002. Paul and Audrey Edwards v. United Kigdom, no 46477/99 §54 ECHR, 2002-11 та ін.).

Враховуючи наведене, припис в цій частині є правомірним.

Коментуючи порушення №2 в суді першої інстанції позивач фактично визнав недоукомплектованість певних служб, разом із цим зазначив, що ним здійснюється добір на вакантні посади.

Так, зокрема, ним надано до Дружківського центру зайнятості лист від 04 жовтня 2016 року № 10/596 та звітність до центру зайнятості про попит на робочу силу від 14 вересня 2017 року.

У той же час, вказані документи не можна вважати такими, що свідчать безпосередньо про відсутність порушення, яке полягає у недоукомплектованості служб, у звязку з чим спірний припис в цій частині є правомірним.

При розгляді питання правомірності припису в частині порушення № 4 суд виходить з того, що п. 7.4 р. VІІ Правил № 285 визначено необхідність виконання газонебезпечних робіт бригадою у складі не менше двох працівників. Уведення в експлуатацію індивідуальних ГБУ, а також окремих газових приладів і апаратів у житлових будинках, технічне обслуговування та ремонт газового обладнання житлових і громадських будинків допускається виконувати одним працівником. Закріплено також, що газорозподільним підприємством допускається проводити технічний огляд ГРП, які розташовані в окремих будівлях, вбудованих і прибудованих до будов з відокремленим входом, одним працівником за інструкцією, яка містить додаткові заходи безпеки. Огляд ГРП, обладнаних системами телеметричного контролю, розташованими в шафах, на відкритих площадках, а також ГРУ може проводитися одним працівником. Ремонтні роботи в колодязях, тунелях, траншеях і котлованах глибиною понад 1 м, колекторах і резервуарах повинні виконуватися бригадою у складі не менше трьох працівників.

Таким чином, вказаним пунктом Правил передбачений виключний перелік робіт, які можуть проводитись одним працівником. Разом із цим, у такому переліку відсутні аварійні роботи.

Правила не містять чіткого визначення поняття «аварійні роботи» При цьому до газонебезпечних робіт, виходячи з п. 7.1 цих Правил, належать: підключення новозбудованих газопроводів до діючої системи газопостачання; пуск газу в системи газопостачання обєктів при введенні в експлуатацію, після ремонту чи реконструкції, виконання пусконалагоджувальних робіт; уведення в експлуатацію ГРП, ШГРП, ГНС, ГНП, АГЗС, АГЗП, резервуарів ЗВГ; технічне обслуговування і ремонт діючих зовнішніх і внутрішніх газопроводів, споруд систем газопостачання, комбінованих будинкових регуляторів тиску, газообладнання ГРП, ШГРП, ГРУ, газовикористовуючих установок, обладнання насосно-компресорних і наповнювальних відділень, зливних естакад ГНС, ГНП, АГЗС, АГЗП, резервуарів ЗВГ, а також вибухозахищеного електрообладнання; робота на байпасі ГРП, ШГРП і ГРУ; усунення закупорювань, установлення і зняття заглушок на діючих газопроводах, а також відєднання від газопроводів агрегатів, обладнання і окремих вузлів; відключення від діючих газопроводів, консервація і реконструкція газопроводів і газовикористовуючого обладнання сезонної дії обєктів систем газопостачання; виконання операцій зливання-наливання на резервуарах ГНС, ГНП, АГЗС, АГЗП і АЦЗГ, заповнення резервуарів ЗВГ, злив ЗВГ із несправних і переповнених балонів, зливання невипарних залишків, заправлення автомобілів і балонів; ремонт і огляд колодязів, видалення води і конденсату із газопроводів і конденсатозбірників; підготовка до технічного огляду резервуарів і балонів ЗВГ і його проведення; розкриття ґрунту в місцях витоку газу для їх усунення; технічне обслуговування і ремонт побутових газовикористовуючих приладів і апаратів; роботи у технологічних апаратах, резервуарах, цистернах, колекторах, колодязях, тунелях, приямках тощо.

У п. 7.13 цих Правил визначено, що газонебезпечні роботи необхідно виконувати у світлий час доби, а при ліквідації наслідків аварійної ситуації цілодобово.

Тобто, ліквідація наслідків аварійної ситуації (аварійні роботи) є роботами газонебезпечного характеру, що виконуються не лише у світлий час, а цілодобово.

Як закріплено у п. 7.4 Правил № 285 газонебезпечні роботи необхідно виконувати бригадою у складі не менше двох працівників.

Крім цього, з п. 8.1 цих Правил вбачається, що виїзд на місця аварій здійснюється саме бригадою аварійно-диспетчерської служби, а не, наприклад, одним працівником.

Виходячи з наведеного, спірний припис в цій частині є правомірним.

Стосовно ненадання актів готовності до роботи обладнання сезонної дії (2016-2017 р.р.), що є порушенням ст. 13, 14 ЗУ № 2694, V. 3.2.8 НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ та визначено у приписі під №8, то позивачем надано внутрішні документи підприємства, які, за його посиланнями, є саме актами готовності до роботи обладнання сезонної дії. Останні, за твердженнями позивача, не надавались ним під час перевірки у звязку з перебуванням відповідального за це працівника у відпустці.

Надані позивачем докази в частині відсутності (усунення) порушення № 8 не можуть бути прийняті як абсолютно достовірні, оскільки ті доводи та документи, які надані, лише підтверджують, що товариством вживалися заходи для підготовки актів готовності до роботи обладнання, однак, факт належності таких документів не може вважатися встановленим.

Надання позивачем стосовно відсутності порушення № 8 лише внутрішніх документів, не підтверджених обєктивними фактами, не можна вважати наданням належних та допустимих доказів «поза розумним сумнівом» про відсутність порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, виявленого в ході перевірки.

Крім того, з урахуванням характеру порушення № 8, висновок про його відсутність (усунення) потребує спеціальних знань та не може бути наданий безпосередньо судом. Водночас необхідно зазначити, що саме до компетенції Управління Держпраці належить перевірка наявності порушень у сфері охорони праці.

Крім цього, у разі наявності у позивача доказів відсутності (усунення) вказаного порушення він був наділений правом повідомити про вказаний факт відповідача протягом тижня з дня закінчення строку на усунення порушення.

Судова колегія також погоджується з аналогічними висновками суду першої інстанції при вирішенні питання правомірності спірного припису в частині надання позивачем внутрішніх документів товариства на підтвердження відсутності порушень №№ 11-15, оскільки неможливо встановити наявність чи відсутність таких порушень без наявності спеціальних знань, а наявність чи відсутність порушень №№ 13-15 неможливо встановити, крім іншого, без огляду обєктів, що перевірялись, особою, що має відповідну кваліфікацію та спеціальні знання.

Безпосередньо щодо законності вимог відповідача в частині необхідності проведення технічного обстеження ОСГ, згідно з п. 21 Порядку № 687, а саме: газопроводам віком понад 40 років, згідно з додатком, та припинення експлуатації устаткування до проведенням експертного обстеження (чого позивачем не здійснено, що вказано у приписі як порушення № 11) суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.18 р. V Правил № 285 позачергові КПО (комплексні приладові обстеження) газопроводів необхідно проводити у разі якщо строк експлуатації перевищує для сталевих газопроводів - 40 років, для поліетиленових - 50 років.

До припису додано перелік інвентаризаційних номерів газопроводів, що мають бути обстежені.

Відповідно до п. 1.5 Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.10.2011 №640 комплексне приладове обстеження (далі - КПО) - комплекс робіт по надтрасовому обстеженню газопроводу без його розкриття за допомогою приладів, до складу яких входять роботи з визначення місця розташування газопроводу, глибини його укладання (у разі необхідності), перевірки герметичності та виявлення місць пошкоджень ізоляції.

У той же час, на всіх суб'єктів господарювання, які проводять огляд, випробування та/або експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - устатковання), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України, а також на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності і господарювання та фізичних осіб, що використовують найману працю, які мають намір розпочати або здійснюють експлуатацію устатковання підвищеної небезпеки поширюється дія Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 687.

Посилання позивача, що на нього не поширюється дія цього Порядку, є незмістовним, оскільки позивач має дозвіл на ведення робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки № 1059.16.14.

З визначень термінів, що вживаються у цьому порядку, вбачається, що експертне обстеження (технічне діагностування) - комплекс робіт з визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації устатковання з урахуванням режиму роботи, а також визначення потреби у проведенні ремонту, модернізації, реконструкції або виведенні з експлуатації (далі - експертне обстеження).

Відповідно до п. 21, 22 Порядку № 687 експертне обстеження устатковання проводиться у разі закінчення граничного строку експлуатації. У разі досягнення граничного строку експлуатації роботодавець припиняє подальшу експлуатацію устатковання до проведення експертного обстеження.

З матеріалів щодо технічного стану газопроводів, копії яких наявні в матеріалах справи, не вбачається, коли саме настав/ має настати граничний строк їх експлуатації.

У той же час, з наведених документів вбачається, що певні газопроводи введені в експлуатацію понад 50 років тому.

При наданні оцінки порушенню № 11 слід звернути увагу на віднесення вказаного порушення до тих, які викликають необхідність заборони ведення робіт з технічного обслуговування, експлуатації газового господарства та електрогосподарства підприємства та створюють загрозу життю і здоровю людей.

Тому вимога відповідача усунути порушення, викладена у п. 11 припису є обґрунтованою.

Щодо визначеного у приписі порушення № 12 стосовно того, що позивачем не виконано технічне та експертне обстеження обладнання та запорної арматури газового господарства, що є порушенням ст. 13, 14 ЗУ № 2694, п. 9, 10, 21-23 Порядку № 687, то дія Порядку № 687 поширюється на позивача, а, отже, вимоги цього Порядку для товариства є обовязковими. Перелік обєктів, що стосуються цього пункту, в яких перевищено граничний термін експлуатації, викладено в акті перевірки. Вказане порушення також віднесено до тих, що створюють загрозу життю і здоровю людей.

Порушення під номерами 13 та 14 позивач частково визнав, втім зазначив, що 60 % станцій катодного захисту введені експлуатацію до набрання чинності ДСТУ Б В 2.5 29:2006.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги такі посилання, оскільки ДСТУ Б В 2.5 29:2006 прийнятий на підставі наказу Мінбуду України від 22.12.2006 р. № 424, чинний з 01.06.2007 р. та встановлює загальні вимоги до захисту від підземної і атмосферної корозії зовнішньої поверхні газопроводів та споруд на них і резервуарів скрапленого газу. Таким чином, з 01.06.2007 р. вказане устаткування має відповідати ДСТУ Б В 2.5 29:2006.

Стосовно заперечень товариства проти наявності порушення № 15 у звязку з виконанням ним вимог, вказаних відповідачем у цьому пункті, судова колегія вже зазначала про неможливість прийняти такі твердження позивача як належні та допустимі докази у цій справі.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що припис в частині порушень №№ 11-15 є правомірним.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №805/3137/17-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №805/3137/17-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 11 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_5