Постанова № 70893848, 12.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Фролова Н.М.

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року справа №219/8699/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року в адміністративній справі №219/8699/17 за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог (а.с.45-47) просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №58 від 27.06.2017 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 24.10.2016 року; зобов’язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за списком №1 періоди роботи позивача на шахті ім. Ізотова з 21.02.1984 р. по 23.10.1984 р. учнем гірничого очисного вибою; з 24.10.1984 р. по 04.08.1989 р. у гірничим очисного вибою підземного; з 05.08.1989 р. по 28.08.1989 р. учнем вибійника підземного; з 29.08.1989 р. по 14.12.1992 р. відбійником підземним.

В обгрунутвання зазначив, що 24.10.2016 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням відповідача №58 від 27.06.2017 р. позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком по пільгових умовах з посиланням на неможливість підтвердження пільгового стажу у визначені спірні періоди, оскільки первинні документи знаходяться на зберіганні в ДП «Артемвугілля» м.Горлівка, тобто на непідконтрольній українській владі теріторії.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 27.06.2017 року №58 про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу за списками №1 періоди роботи позивача на шахті ім. Ізотова з 21.02.1984 р. по 23.10.1984 р. в якості учня гірничого очисного вибою; з 24.10.1984 р. по 04.08.1989 р. у якості гірничого очисного вибою підземного; з 05.08.1989 р. по 28.08.1989 р. у якості учня вибійника підземного; з 29.08.1989 р. по 14.12.1992 р. у якості відбійника підземного, згідно Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах від 18.11. 2005 року №383 та ст.13 пункту «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком №1 згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 24 жовтня 2016 року.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що із записів трудової книжки позивача неможливо визначити відомості про професію або посаду, характер виконуваної роботи, а також повноту та постійну зайнятість робочого часу, тому позивач повинен надати уточнюючи довідки.

Надана позивачем уточнююча довідка не може братися до уваги, оскільки на теперішній час неможливо перевірити дані, зазначені в довідці, оскільки архіви підприємства знаходяться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з записів трудової книжки позивача він працював на шахті імені Ізотова:

з 21.02.1984 року по 23.10.1984 року підземним учнем гірничим очисного вибою з повним робочим днем під землею;

з 24.10.1984 року по 04.08.1989 року гірничим підземним очисного вибою з повним робочим днем під землею;

з 05.08.1989 року по 28.08.1989 року учнем вибійника підземного з повним робочим днем під землею;

з 29.08.1989 р. по 14.12.1992 р. вибійником підземним з повним робочим днем під землею. (а.с.79-80)

Уточнюючою довідкою №09.09/04 від 09.09.2016 року, виданою ДП «Артеміввугілля», підтверджується, що ОСОБА_3 працював повний робочий день на шахті ім. «Н.О Ізотова» і за період з 21.02.1984 року нак. №65к від 20.02.1984 року по 23.10.1984 р. виконував гірничі роботи під землею на посаді учня гірничого очисного вибою підземного з виплатою тарифної ставки підземного учня ГРОЗ, що передбачена Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1010100а підстава пост. КМ СССР №10 від 26.01.1991 р. з 14.03.1984 р. курси, нак. №95к від 05.03.1984 р. з відривом від підприємства; за період з 24.10.1984 р. нак. №332к від 24.10.1984 р. по 04.08.1989 р. виконував гірничі роботи під землею на посаді гірничого очисного вибою підземного, що передбачена Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1010100а підстава пост. КМ СССР №10 від 26.01.1991 р.; за період з 05.08.1989 р. нак. №375к від 07.08.1989 р. по 28.08.1989 р. виконував гірничі роботи під землею на посаді учня вибійника підземного, з виплатою тарифної ставки підземного учня вибійника, що передбачена Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1010100а підстава пост. КМ СССР №10 від 26.01.1991 р.; за період з 29.08.1989 р. нак. №405 від 28.09.1989 р. по 14.12.1992 р. виконував гірничі роботи під землею на посаді вибійника підземного, що передбачена Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1010100а підстава пост. КМ СССР №10 від 26.01.1991 р. 14.12.1992 року звільнений за власним бажанням нак. №20к від 18.01.1993р.Підставою для видачі довідки є архівна особова картка 1992, накази, особовий рахунок №2785, атестації робочих місць наказ №23 б від 29.06.1995 р. (а.с.65)

Згідно довідки ДП «Артемвугілля» №05.08/4 від 05.08.2016 року, виданої ОСОБА_3, підтверджено його підземні виходи на шахті ім. «Н.О Ізотова» таб. №2785: 1) з 21.02.1984 року по 23.10.1984 року учень ГРОЗ; 2) з 05.08.1989 року по 28.09.1989 р. учня вибійника (а.с.66).

Відповідно до наказу №23б від 29.06.1995 року за атестацією робочих місць за умовами праці посади позивача атестовані та підтверджено право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (а.с.67-69).

24.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку 1 згідно ст. 13 п «а» ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 27.06.2017 року №58 позивачу відмовлено в призначенні пенсії, з тих підстав, що він не має необхідного пільгового стажу.(а.с.59)

Як зазначено в рішенні до пільгового стажу не зараховано період роботи позивача на шахті імені Ізотова з 21.02.1984 року по 14.12.1992 року, оскільки проведення зустрічної перевірки для підтвердження періодів роботи на підприємстві не можливо в зв’язку із знаходженням оригіналів первинних документів на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

Як вбачається з протоколу Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України загальний стаж роботи ОСОБА_3 складає 12 років 2 місяці 23 дні; стаж на підземних роботах складає 6 років 11 місяців 3 дні (а.с.60-61).

Спірним є питання правомірності не включення пенсійним органом до пільгового стажу позивача періоду його роботи на шахті імені Ізотова з 21.02.1984 року по 14.12.1992 року та, як наслідок, відмова в призначенні пенсії відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Згідно п.п.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-У1, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України „Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

На підставі зазначених приписів нормативно-правових актів не заслуговують на увагу доводи відповідача про неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв’язку з неможливістю перевірити дані уточнюючої довідки, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день під землею, на посадах, яка відносяться до Списку №1- підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Враховуючи, що в трудовій книжці позивача містяться записи про роботу за спірний період часу з 21.02.1984 року по 14.12.1992 року підземним учнем гірничим очисного вибою, гірничим підземним очисного вибою, учнем вибійника підземного, вибійником підземним з повним робочим днем під землею, зазначені професії передбачені Списком №1, відповідач неправомірно відмовив зарахувати в пільговий стаж позивача зазначений період його роботи.

Пенсійний орган уточнюючу довідку не прийняв до уваги, посилаючись на те, що первинні документи підприємства знаходяться на території, що тимчасово не контролюється українською владою, тому перевірити достовірність даних довідки неможливо.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 року ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

На підставі викладеного судова колегія погоджується з судом першої інстанції, який прийняв у якості доказів уточнюючі довідки.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що довідки належним чином засвідчені підписами посадових осіб підприємств та печатками із зазначенням коду ЄДРПОУ, відомості, які засвідчені в довідці повністю узгоджуються із відомостями, зазначеними у трудовій книжці позивача.

При цьому в трудовій книжці позивача містяться записи про роботу за спірні періоди часу повний робочий день під землею на посадах, які відповідають Списку №1.

Крім цього, ДП «Артеміввугілля» перереєстроване у м. Святогірськ Донецької області, тобто на території, яка підконтрольна українській владі.

На підставі п..4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно п.4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах не відповідає вимогам щодо всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх поданих документів, є неправомірним, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування цього рішення та зобовязання відповідача зарахувати спірний період роботи позивача до його пільгового стажу.

Між тим, щодо позовних вимог про зобов’язання відповідача призначити позивачу пенсію відповідно до п. «а» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 24.10.2016 року судова колегія зазначає наступне.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії (переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, колегія суддів дійшла до висновку про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 24.10.2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» і прийняти рішення з урахуванням спірного періоду праці позивача на підставі положень Закону №1778, Порядку № 22-1.

Таким чином позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі встановлених обставин справи та наведених норм законодавства, якими регулюються спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції частково невірно вирішив справу в зв'язку з порушенням норм матеріального закону, внаслідок чого постанова суду підлягає скасуванню в частині зобовязання призначити пенсію з постановленням в цій частині нової постанови про зобовязання повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

На підставі ст.94 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640 грн (а.с.1)

Керуючись статтями 24, 94, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року в адміністративній справі №219/8699/17 – задовольнити частково.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року в адміністративній справі №219/8699/17 – скасувати в частині зобов'язання Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах за Списком №1 згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 24 жовтня 2016 року.

В цій частині прийняти нову постанову.

Зобов’язати Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 24 жовтня 2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з прийняттям відповідного рішення на підставі положень Закону №1778, Порядку № 22-1.

В іншій частині постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року в адміністративній справі №219/8699/17 – залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВА №389502) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ 37868797, адреса: вул. Миру, 35, м. Бахмут, Донецька область, 84500).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді А.А. Блохін

ОСОБА_4