Ухвала суду № 70893424, 11.12.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа №926/3837/17

За позовом Кредитної спілки «Буковина» м. Чернівці

до відповідача-1 Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області м. Новоселиця

відповідача-2 Головного управління державної казначейської служби України в Чернівецькій області

про стягнення 126918,14 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача – ОСОБА_1 – представник (довіреність № 18 від 20.01.2017 р.)

Від відповідача-1 – не з’явився

Від відповідача-2 – ОСОБА_2 – головний спеціаліст (довіреність від 03.01.2017 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Кредитна спілка «Буковина» м. Чернівці звернулася з позовом до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області м. Новоселиця та Головного управління державної казначейської служби України в Чернівецькій області про стягнення 126918,14 грн. у рахунок відшкодування шкоди (збитків), які завдані незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади – Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Ухвалою від 27.11.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.12.2017 р.

11.12.2017 р. відповідач-1 у судове засідання не з’явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Відповідач-2 подав клопотання, в якому просить припинити провадження у справі згідно п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки існує рішення господарського суду Чернівецької області від 15.11.2016 р. у справі № 926/2688/16 між тими ж сторонами, про той ж предмет і з тих ж підстав.

У задоволенні клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішенням господарського суду Чернівецької області у справі № 926/2688/16 задоволено позов Кредитної спілки «Буковина» м. Чернівці до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області м. Новоселиця та Головного управління державної казначейської служби України в Чернівецькій області і стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 37836095 вул. В.Аксеніна, 2-е, м. Чернівці) на користь кредитної спілки “Буковина” (код ЄДРПОУ 25811231 вул. Головна, 59, м. Чернівці) 128118,14 грн. у рахунок відшкодування шкоди (збитків), які завданні незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади - Новоселицьким районним ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, яка складається з шкоди, завданої невиконанням рішення суду в сумі 126918,14 грн. та понесених витрат по оплаті оцінки заставного майна в сумі 1200,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 р. зазначене вище рішення місцевого суду скасовано. Однією з підстав скасування було те, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 725/68289/14-ц не закінчене. Проте, у поданому позові у справі № 926/3837/17 позивач вказав, що 22.06.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, що є новою підставою позову. Тобто, у справі № 926/3837/17 інша підстава позову, ніж у справі № 926/2688/16, що виключає застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.01.2018 р. на 10 годин.

2. У задоволенні клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі – відмовити.

3. Відповідачам надати відзив.

4. Участь сторін обов’язкова. При цьому відповідач-1 попереджається, що у випадку повторної неявки та невиконанні вимог суду, спір буде вирішено за наявними у справі доказами, а до нього застосовано штрафні санкції.

Суддя Бутирський А.А.