Ухвала суду № 70893387, 11.12.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 МКБ”, м. Київ до приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці про банкрутство Суддя А.А. Бутирський Представники: Від кредиторів – ОСОБА_2 – головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 03.01.2017 р.), ОСОБА_3 – юрисконсульт (довіреність № 004 від 26.05.2017 р.) Від банкрута – ОСОБА_4 – представник (довіреність від 17.07.2017 р.) У засіданні приймали участь: ОСОБА_5 – засновник банкрута, ОСОБА_6 – представник (довіреність від 11.10.2017 р.)

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 18.05.2015 р. прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми “Інтервал”, визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 МКБ” до боржника на суму 9 433 334,67 грн., покладено на боржника судовий збір в сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 р., введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_7 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 33, адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 48), проведення попереднього засідання суду призначено на 06.08.2015 р.

Постановою від 31.08.2016 р. (суддя Бутирський А.А.) приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, про що здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою від 07.12.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі на суму 39 165 545,87 грн.

15.11.2017 р. власник ПФ «Інтервал» ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просить:

- відсторонити ОСОБА_7 від виконання відповідних повноважень (арбітражного керуючого, ліквідатора) під час провадження у даній справі про банкрутство ПФ «Інтервал»;

- винести ухвалу про відсторонення ОСОБА_7 від виконання відповідних повноважень (арбітражного керуючого, ліквідатора) під час провадження у даній справі про банкрутство ПФ «Інтервал»;

- ініціювати перед відповідним контролюючим органом з питань банкрутства процедуру з проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_7 з подальшим притягненням його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою від 15.11.2017 р. розгляд поданого клопотання призначено на 29.11.2017 р.

Ухвалою від 16.11.2017 р. судове засідання за поданим клопотанням вирішено провести у режимі відеоконференції, проведення якої доручено Апеляційному суду м. Києва.

Ухвалою від 29.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.12.2017 р.

У судовому засіданні 11.02.2017 р. представник власника ПФ «Інтервал» ОСОБА_5 отримав заперечення від ліквідатора, у зв’язку з чим заявив усне клопотання про надання часу на ознайомлення з поданими запереченнями. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, власник ПФ «Інтервал» ОСОБА_5 звернувся з усним клопотанням про винесення окремої ухвали (повідомлення) та її направлення у правоохоронні органи стосовно незаконних дій ліквідатора ОСОБА_7 При цьому заявник посилається на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2017 р. у справі № 757/60857/17-к.

У задоволенні поданого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Проте, заявник не вказав на порушення законності або недоліки в діяльності ліквідатора ОСОБА_7, а лише послався на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2017 р. у справі № 757/60857/17-к, якою надано дозвіл слідчому з особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса, а саме: до договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами до ПАТ «Дельта Банк». Із змісту поданої ухвали не вбачається, що вона має відношення до справи про банкрутство.

Після цього, представник власника ПФ «Інтервал» ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді Бутирському А.А., у зв’язку з чим було оголошено перерву до 11.12.2017 р. до 14 години для підготування відповідної письмової заяви. Однак, о 14 годині ані власник ПФ «Інтервал» ОСОБА_5, ані його представник у судове засідання не з’явилися.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 55 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання власника ПФ «Інтервал» ОСОБА_5 відкласти на 20.12.2017 р. на 16 год. 00 хв.

2. Судове засідання, призначене на 20.12.2017 р. на 16 год. 00 хв. у справі № 926/767-б/15, провести з використанням системи відеоконференцзв’язку.

3. Доручити Апеляційному суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом’янська, 2А) забезпечити проведення судового засідання у справі № 926/767-б/15 за заявою ПАТ “ОСОБА_1 МКБ”, м. Київ до ПФ “Інтервал”, м. Чернівці про банкрутство у режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

4. Участь кредиторів, ліквідатора та власника ПФ «Інтервал» ОСОБА_5 обов’язкова.

5. Копію ухвали направити Апеляційному суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом’янська, 2А), кредиторам, ліквідатору та власнику ПФ «Інтервал» ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_8