Рішення № 70893238, 06.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р.Справа № 922/3580/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Інтеп", м. Харків про стягнення 15 158 538,88 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.07.2017 року;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Інтеп" невикористаний авансовий платіж (попередню оплату) за договором № 60-4/2463-15 від 17.08.2015 року в розмірі 15 158 538,88 грн. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2017 року за позовною заявою було порушено провадження у справі № 922/3580/17 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 09.11.2017 року розгляд справи було відкладено на 06 грудня 2017 року.

06 грудня 2017 року позивач з супровідним листом (вх. № 40666) подав до суду додаткові докази в обгрунтування своєї правової позиції (довідку про вартість виконаних будівельних робіт за договором №60-4/2463-15 від 17.08.2015 року та копії конвертів, з якими відповідачу направлявся лист про відмову від договору та повернення авансу).

Надані позивачем документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 06.12.2017 року, підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач правом на участь представника в судовому засіданні також не скористався, про причину неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Копія ухвали господарського суду про порушення провадження у справі № 922/3580/17, яка надсилались на юридичну адресу ТОВ "НВП "ІНТЕП", повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (згідно довідки поштового відділення).

Як роз'яснив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Інтеп" - 61045, Харківська область, місто Харків, вулиця Тобольська, будинок 42, оф. 226/1 (таку ж адресу вказано позивачем). Саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем - позовна заява з додатками.

Таким чином, оскільки всі процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи) направлялися на адресу відповідача, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних документів, ТОВ "НВП "ІНТЕП" вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з частиною другою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, направлених на надання сторонам можливості довести свою правову позицію, надати докази, які, на думку представників, є достатніми для обґрунтування вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався всіма правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, а також враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 цього Кодексу, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа підлягає розгляду за наявними у ній документами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

17 серпня 2015 року між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Інтеп" (Виконавець), у відповідності до конкурсної пропозиції Виконавця, було укладено договір № 60- 4/2463 - 15, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався виконати Роботи, передбачені Технічним завданням (додаток 1 до Договору), а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт: Модернізація центрального диспетчерського пункту з реконструкцієй приміщень та інженерних мереж будівлі управління Південної електроенергетичної системи (п. 1.2. Договору).

Ціна цього Договору становить 52 973 103,20 грн., у т.ч. ПДВ 20% (п. 3.1. Договору з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 16.11.2016 року).

Пунктами 4.1., 4.2. Договору передбачено, що Замовник здійснює попередню оплату протягом 15-ти банківських днів після підписання Договору у розмірі 17 087 520,00 грн. (до 30 % від ціни Договору), у т.ч. 20% ПДВ -2 847 920,00 грн.

Розрахунки за фактично виконані роботи за даним договором, враховуючи авансовий платіж, здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Учасника по мірі виконання робіт на підставі актів приймання виконаних робіт протягом 150-ти банківських днів після підписання актів Замовником.

На виконання п. 4.1. Договору 20 серпня 2015 року позивачем було перераховано на рахунок ТОВ "НВП "Інтеп" аванс 30% (попередню оплату) в розмірі 17 087 520,00 грн., що підтверджується авізо за № 564 по рахунку 68/240 - Південна ЕС та платіжним дорученням № 13 від 20.08.2015 року (том 1, арк.с. 51-52).

24 вересня 2015 року за актом приймання-передачі № 1 позивачем було передано, а відповідачем прийнято будівельний майданчик для виконання будівельно-монтажних робіт: приміщення 5-го поверху загальною площею 396,2 м2 в осях А - Г, покрівля 5-го поверху в осях А - Г, цокольний поверх (том 1, арк.с. 47).

Згідно п. 5.1. Договору, із змінами і доповненнями внесеними сторонами Додатковою угодою № 1 від 16.11.2016 року, строк виконання робіт: відповідно до Календарного графіку виконання робіт (який є додатком 4 до Договору та його невід'ємною частиною) та не пізніше 25 жовтня 2017 року.

Календарним графіком виконання робіт (в редакції Додаткової угоди № 1) передбачено виконання ТОВ "НВП "ІНТЕП" робіт за Договором у 3 етапи, за яким встановлено такі терміни виконання робіт: за 1 етапом - не пізніше 15.04.2017 року, за 2 етапом - не пізніше 24.10.2017 року, за 3 етапом - не пізніше 25.10.2017 року.

При цьому, за окремими роботами, виконання яких передбачено 1 етапом Календарного графіку виконання робіт, ТОВ "НВП "ІНТЕП" зобов'язалось їх виконати в наступні строки: 1. Виконання ремонтних та будівельних робіт у будівлі Управління Південної ЕС - до 28.02.2017 року; 2. Монтаж устаткування диспетчерського пункту - до 15.03.2017 року; Роботи передбачені підпунктами 3 - 7- до 15.04.2017 року.

Однак, станом на 15 квітня 2017 року, що є кінцевим терміном виконання робіт за 1 етапом Календарного графіку виконання робіт, відповідачем було виконано незначний обсяг робіт. Так, згідно актів виконаних будівельних робіт № 1, № 2, № 3 та № 4 за березень 2017 року, підписаних сторонами 31.03.2017 року, роботи за Договором виконані частково на суму 1 928 981,12 грн. (у т.ч. ПДВ). Тобто, досі залишаються не виконаними роботи за 1 Етапом Календарного графіку виконання робіт на суму 27 091 168,86 грн. (у т.ч. ПДВ).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором, 18 квітня 2017 року позивачем на адресу ТОВ "НВП "ІНТЕП" було направлено претензію № 42/2-2198 з вимогою негайно приступити до виконання робіт з модернізації центрального диспетчерського пункту з реконструкцієй приміщень та інженерних мереж будівлі управління Південної електроенергетичної системи. Вказану претензію отримано відповідачем 24.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, арк. с. 50).

15 травня 17 на адресу Відокремленого підрозділу "Південна ЕС" ДП "НЕК "Укренерго" надійшов лист за № 67 від 12.05.2017 року, яким відповідач повідомив позивача про зупинення будівельних робіт на об'єкті та просив повернути будівельні матеріали та обладнання, що знаходяться на будівельному майданчику.

Як зазначається позивачем, у зв'язку з невиконанням ТОВ "НВП "ІНТЕП" зобов'язань за договором № 60-4/2463-15 від 17.08.2015 року, безпідставним зупиненням будівельних робіт, ігноруванням вимог Замовника про негайне відновлення будівельних робіт, зупинення яких зриває строки здачі об'єкту в експлуатацію, останній був вимушений до відповідного реагування шляхом відмови від договору підряду та вжиття заходів щодо повернення невикористаного авансового платежу державному підприємству.

Так, керуючись ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, листом від 12.05.2017 року за № 42/2- 2694 позивач повідомив відповідача про відмову від договору підряду (від завершення робіт за договором) по модернізації центрального диспетчерського пункту з реконструкцієй приміщень та інженерних мереж будівлі управління Південної електроенергетичної системи, про відмову від прийняття виконання за 1, 2 та 3 етапами Календарного графіку виконання робіт, з вимогою повернути до 25.05.2017 року невикористаний авансовий платіж в розмірі 15 158 538,88 грн. шляхом його перерахування на розрахунковий рахунок Відокремленого підрозділу "Південна ЕС" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Зазначений лист за № 42/2-2694 від 12.05.2017 року було направлено ТОВ "НВП "ІНТЕП" на юридичну та поштову адреси, які зазначені у Договорі. Однак, поштове відправлення зі штриховим ідентифікатором 6500135474031 повернулося позивачу з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

10 липня 2017 року кур'єрською доставкою "Меркурій" позивач повторно направив на юридичну та фактичну адреси відповідача лист за № 01/02-4032 з повідомленням про відмову від Договору та повернення невикористаного авансу.

Повторно направлені листи повернулися позивачу з відміткою кур'єрської служби про відсутність отримувача за вказаними адресами.

У зв'язку із зміною ТОВ "НВП "ІНТЕП" з 21.07.2017 року юридичної адреси з міста Київ (м. Київ, Кловський узвіз, 11) на місто Харків (м. Харків, вул. Тобольська, 42, офіс 226/1), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивачем направлено на нову юридичну адресу та поштову адресу відповідача, зазначену у договорі, лист за № 01/5608 від 06.10.2017 року з повідомленням про відмову позивача від Договору та повернення авансу. Направлення зазначеного листа підтверджується квитанціями та описом-вкладення у цінні листи зі штриховими ідентифікаторами 6502902246905 та 6502902246913.

Виходячи з роз'яснень Вищого господарського суду України викладених у п. З оглядового листа за № 01-06/767/2013 від 29.04.2013 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу про виконання грошового зобов'язання (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ "НВП "ІНТЕП" було належним чином повідомлене про відмову Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від договору № 60-4/2463-15 від 17.08.2015 року та необхідністю повернути невикористаний авансовий платіж в розмірі 15 158 538,88 грн. шляхом його перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

Проте, зазначена вимога відповідачем не виконана, невикористану частину авансового платежу в розмірі 15 158 538,88 грн. позивачу не повернуто, що і стало підставою для звернення ДП "НЕК "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південна ЕС" до суду із даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір № 60-4/2463-15 від 17.08.2015 року за своєю правовою природою є договором підряду, до якого підлягають застосуванню положення Глави 61 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 837, 875 Цивільного кодексу України та ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ст. 854 Цивільного кодексу України та ст. 321 Господарського кодексу України передбачається можливість попередньої оплати (авансування) робіт за договором підряду.

Як вже було встановлено судом, на виконання п. 4.1. Договору позивачем було перераховано на рахунок ТОВ "НВП "Інтеп" аванс 30% (попередню оплату) в розмірі 17 087 520,00 грн. Однак, відповідач свої зобов'язання по виконанню робіт у порядку і строки, погоджені сторонами в договорі, виконав лише частково на суму 1 928 981,12 грн., а в матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі виконаних робіт на повну суму перерахованої попередньої оплати.

Частинами 2 - 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки завдані розірванням договору.

Крім того, відповідно до пункту 3 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" суд касаційної інстанції сформулював правову позицію в якій дійшов висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Позивач скористався наданим йому правом на односторонню відмову від договору. Відмову від подальшого виконання відповідачем робіт позивач підтвердив і під час розгляду справи.

Частиною третьою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно зміненим або розірваним.

Відповідно до частини другої статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Положеннями ст. 653 Цивільного кодексу України визначені також правові наслідки зміни або розірвання договору.

Так, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору.

Отже, приписи цієї статті забороняють вимагати повернення того, що було виконане за зобов'язанням саме обома сторонами, у даному ж випадку позивач не отримав зустрічного задоволення зобов'язання з виконання робіт відповідачем на суму внесеної попередньої оплати.

Крім того, у положенні ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України міститься застереження якщо інше не встановлено законом або договором і не заперечується можливість повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, а отже, така правова норма щодо зазначеної заборони не є імперативною і надає право застосування до взаємовідносин сторін положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно приписів ч. 1, 2 та п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави (Глава 83) застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

Отже, аналіз ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України дає підстави вважати, що положенні цієї статті підлягають застосуванню навіть у разі отримання особою коштів на підставі договірних зобовязань, але за умови припинення дії цих зобовязань.

Враховуючи відсутність в умовах договору та спеціальних нормах інституту підряду положень, які передбачають повернення надміру перерахованого авансу внаслідок відмови замовника (позивача) від договору підряду та внаслідок виконання підрядником (відповідачем) робіт на суму, що є меншою ніж було перераховано йому за договором в порядку авансування робіт, приймаючи до уваги факт припинення правовідносин за Договором № 60-4/2463-15 від 17.08.2015 року та невиконання відповідачем робіт на суму 15 158 538,88 грн., суд прийшов до висновку, що правова підстава на якій ТОВ "НВП "ІНТЕП" зберігало у себе невикористану частину авансу відпала, а ця сума (15 158 538,88 гривень) підлягає поверненню шляхом стягнення з відповідача, оскільки є такою, що безпідставно утримується останнім.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі, що складаються з 227 378,09 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 526, 651, 653, 837, 849, 854, 855, 875, 1212 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 193, 318, 321 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 4-3, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕП" (місцезнаходження: 61045, Харківська область, місто Харків, вулиця Тобольська, будинок 42, оф. 226/1; код ЄДРПОУ 37003274) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 11; код ЄДРПОУ 23208938) грошові кошти в розмірі 15 158 538,88 грн. та судовий збір в розмірі 227 378,09 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_2