Ухвала суду № 70893165, 12.12.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"12" грудня 2017 р.

Справа № 916/2152/17

За позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Іллічівського морського порту)

до відповідача: Казеного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»

про стягнення 14847,94 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області по справі № 916/2152/17 частково задоволені позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Іллічівського морського порту) і стягнуто з Казеного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Іллічівського морського порту) 14759, 96 грн. заборгованості, 22,16 грн. інфляційних втрат, 89,74 грн. трьох процентів річних, 1430,88 грн. судового збору.

Однак з мотивувальної частини рішення, а саме третього та другого абзаців знизу на останній сторінці рішення, вбачається, що судом задоволені вимоги про стягнення заборгованості позивача перед відповідачем у розмірі 29513,01 грн. за виключенням помилково вказаних в акті та рахунку 7311 від 13.07.2017 корабельного та адміністративного зборів щодо судна Сапфір у сумі 1271,54 грн., а всього у розмірі 28241,47 грн., та 16,48 грн. інфляційних втрат 140,89 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця, роз`яснює рішення, ухвалу, не змініючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпляючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Помилково зазначені цифри в резолютивній частині рішення підлягають виправленню за ініціативою суду, оскільки являються опискою і не зачіпають суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в п. 2 резолютивної частини рішення, вказавши вірно "заборгованість у розмірі 28241 (двадцять вісім тисяч двісті сорок одну) 47 коп., 16 (шістнадцять) грн. 48 коп. інфляційних втрат, 140 (сто сорок) грн. 89 коп. трьох процентів річних" замість невірно вказаних "заборгованість у розмірі 14759 (чотрирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 96 коп., 22 (двадцять дві) грн. 16 коп. інфляційних втрат, 89,74 грн. 89,74 трьох процентів річних.

Ухвала суду набирає законної сили 12.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 93 ГПК України протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.Д. Петренко