Рішення № 70892710, 11.12.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 рокуСправа № 912/19/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Тимошевська В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/19/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

про стягнення 10382823,57 доларів США та 142408,60 гривень,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив"

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

та Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Формдрай Лімітед (Formdray limited), Кіпр, Нікосія

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки,

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.17 по справі № 912/19/16 провадження по первісному позову припинено. В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову відмовлено повністю. В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Формдрай Лімітед (Formdray limited), Кіпр, Нікосія до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки відмовлено повністю.

Однак, при винесенні рішення від 27.11.2017 господарським судом не розподілено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 41391 від 20.05.16 за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, який, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.16, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.09.16 доручено розподілити Господарському суду Кіровоградської області за результатами розгляду справи відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене в установленому законом порядку.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 "Про судове рішення" від 23.03.2012 визначено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Стаття 84 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються у тому числі із судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, ініціатором експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.17 виступило Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн". Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.09.16, вказану ухвалу скасовано та доручено здійснити розподіл судових витрат Господарському суду Кіровоградської області.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача за первісним позовом.

Керуючись статтями 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (79035, Львівська обл., місто Львів, вул. Зелена, будинок 115-Б, каб. 414, і.к. 34448613)на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, і.к. 00032112) заборгованість в сумі 1378,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили за заявою стягувача.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В. В. Тимошевська