Ухвала суду № 70892661, 11.12.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Дніпровського району м. Києва"

до Фізичної особи - підприємця Попелишко Ірини Олексіївни

про стягнення 180 479, 69 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Майданік В.Ю. - довіреність б/н від 30.12.2016;

від відповідача: Бондаренко І. П. - довіреність б/н від 15.11.2016;

від третьої особи: ОСОБА_1 - довіреність № 7747/9/2/103 від 08.09.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Попелишко Ірини Олексіївни (далі - відповідач) про стягнення 180 479, 69 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15376/17, її розгляд призначено на 23.10.2017 року.

22.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.09.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.10.2017 року.

06.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками позивача та відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.10.2017 року підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.10.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 23.10.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.10.2017 року проти задоволення позову заперечив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 08.11.2017 року.

06.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.11.2017 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.2017 року проти задоволення позову заперечив.

При цьому, в судовому засіданні 08.11.2017 року суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Ухвалою господарьского суду міста Києва від 08.11.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/15376/17 на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 27.11.2017 та на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію.

21.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 27.11.2017 представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.11.2017 представник відповідача подав додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні на підставі статті 77 ГПК України оголошено перерву до 11.12.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 11.12.2017 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.12.2017 року заперечив проти задоволення даного позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні 11.12.2017 року надав пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/15376/17 відкласти на 17.01.2018 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.

2. Позивачу надати суду докази часткової оплати боргу відповідачем.

3. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

4. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

5. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

8. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова

о