Ухвала суду № 70892572, 11.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

11.12.2017

Справа № 910/17362/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук’янчук Д.Ю., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовною заявою Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" (Kanela Investment LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ"

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача:

– представник за довіреністю № 127 від 23.12.2016 р.

від відповідача:

– представник за довіреністю б/н від 14.11.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулась Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" (Kanela Investment LTD) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" про визнання права власності.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача – ТОВ "Буд-ВВВ" подав заяву про відвід головуючому судді по справі, яка мотивована тим, що відповідач має сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, оскільки на його думку був порушений порядок автоматичного розподілу справ в частині визначення судді для розгляду даної справи, що вбачається з веб-порталу «Судова влада України».

У судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти вказаної заяви заперечив, вважав її необґрунтованою.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ "Буд-ВВВ" про відвід судді задоволенню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді господарської справи і відводиться за наявності визначених цією статтею підстав, зокрема, з підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні представником відповідача не наведено обґрунтованих обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або інших, передбачених законом обставин, які є підставами для відводу. Твердження відповідача, на які він вказує у своїй заяві, зводяться до того, що позовна заява була прийнята суддею після неодноразових повернень даного позову іншими суддями на підставі ст. 63 ГПК України з причини надання неналежних доказів сплати судового збору, що свідчить про зацікавленість головуючого судді у справі.

У той же час, при надходженні даного позову до судді Головіної К.І., перед вирішенням питання про порушення провадження у справі, суддею було перевірено дотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст. 54-57 ГПК України щодо порядку подання позовної заяви. За результатами такої перевірки порушень приписів вказаних статтей, зокрема щодо сплати судового збору, судом виявлено не було.

Також відповідно до частини 2 статті 9 Закону України “Про судовий збір”, пункту 2.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (карг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому господарський суд може з'ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Здійснивши вказані процесуальні заходи з перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом було встановлено, що ухвалами Господарського суду м. Києва позов Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" повертався заявнику на підставі ст. 63 ГПК України у зв’язку з наданням копії платіжного доручення про сплату судового збору, у яких було роз’яснено, що після усунення вказаних в цих ухвалах порушень заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з даним позовом (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Отже, встановивши, що сума коштів сплаченого судового збору не була використана в якості оплати за судовий розгляд будь-якої іншої господарської справи та не була повернута заявником з Державного бюджету, суд вважав, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 63 ГПК України, та знову звернувся до суду з позовом до відповідача.

За таких обставин вищевказані доводи відповідача носять надуманий та безпідставний характер.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 р. не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 20, 82-1, 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" про відвід головуючого судді у справі № 910/17362/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головіна К.І.