Ухвала суду № 70892143, 07.12.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.12.2017 Справа №905/2512/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

за позовом в.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ Донецької області,

до відповідача 1, Селидівської міської ради Донецької області, м.Селидове Донецької області,

до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідіай Агротрейдінг", м.Селидове Донецької області,

про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 – службове посвідчення;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом №(05-89)13047 від 20.10.2017р. до відповідача 1, Селидівської міської ради Донецької області, м.Селидове Донецької області, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідіай Агротрейдінг", м.Селидове Донецької області, про визнання незаконним рішення Селидівської міської ради Донецької області №7/5 – 160/4 від 24.02.2016р. «Про передачу в оренду земельних часток (паїв) (відумерла спадщина) Товариству з обмеженою відповідальністю «Сідіай Агротрейдінг», в частині передачі в оренду «Сідіай Агротрейдінг» земельної ділянки площею 4,5332 га з кадастровим номером 1413800000:02:000:0650; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 4,5332 га вартістю 190868,60 грн. з кадастровим номером 1413800000:02:000:0650, який 14.06.2016р. укладений Селидівською міською радою Донецької області з ТОВ «Сідіай Агротрейдінг», в особі директора ОСОБА_2, та зареєстрованого у відділі державної реєстрації Новогродівської міської ради за номером №15525175; зобов’язання ТОВ «Сідіай Агротрейдінг», в особі директора ОСОБА_2 повернути до Селидівської міської ради Донецької області земельну ділянку з кадастровим номером 1413800000:02:000:0650 площею 4,5332 га, вартістю 190868,60 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2512/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 01.11.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2512/17.

27.11.2017р. від відповідача 2 через канцелярію господарського суду Донецької області отримано лист вих. №76 від 22.11.2017р., у якому висловлено прохання провести судове засідання без участі представника ТОВ «Сідіай Агротрейдінг», повідомлено про те, що позовні вимоги викладені у позові Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області не підтримує, проти позову заперечує, у задоволенні позову просить відмовити.

До означеного листа додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань №1003285048 від 23.11.2017р.

04.12.2017р. від представника відповідача 1 через канцелярію господарського суду Донецької області отримано відзив б/н від 28.11.2017р. на позовну заяву про визнання незаконним рішення Селидівської міської ради №7/5 – 160/2 від 24.02.2016р., договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсним та зобов’язання повернути земельну ділянку, та клопотання б/н від 28.11.2017р. про об’єднання господарських справ №905/2512/17, №905/2513/17, №905/2514/17, №905/2517/17 в одну справу; забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції та визначення суду, відповідального за проведення відеоконференції під час судового засідання.

До означеного клопотання додано копію довіреності на представника відповідача 1.

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів прокурором на час розгляду справи не виконані.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Стосовно клопотання представника відповідача 1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні в частині забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту означеного клопотання, представник відповідача 1 ОСОБА_3. зазначає, що неможливість прибуття у судове засідання обумовлена віддаленістю господарського суду Донецької області, однак зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв’язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Проте віддаленість господарського суду Донецької області не є підставою для проведення відеоконференції.

Таким чином, позивачем не наведено достатніх підстав, які можуть бути визнані об’єктивною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. До того ж, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вищезазначена норма не передбачає обов’язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Отже, враховуючи викладене, не встановлено перешкод задля участі Селидівської міської ради Донецької області, м.Селидове Донецької області, у судовому засіданні в звичайному режимі, з огляду на що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_3 в частині забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Разом з цим, приведене клопотання отримано судом 04.12.2017р., про що свідчить відбиток штампу відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області на цьому документі, а відтак виключена можливість вирішення означеного питання у строки, встановлені ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд клопотання представника відповідача 1 б/н від 28.11.2017р. в частині об’єднання господарських справ №905/2512/17, №905/2513/17, №905/2514/17, №905/2517/17 в одну справу, судом відкладено.

Одночасно, наголошуючи на необхідності фактичного надання витребуваних судом документів у повному обсязі, а не безпосередній участі відповідачів 1, 2 у судовому засіданні, суд визнає явку представника відповідача 1 у судове засідання не обов’язковою, а також задовольняє клопотання відповідача 2 про проведення судового засідання без участі його представника.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Селидівської міської ради Донецької області, м.Селидове Донецької області, ОСОБА_3 б/н від 28.11.2017р. в частині забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відкласти розгляд справи на 26.12.2017р. о 14:00 год.

Зобов'язати прокурора виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 01.11.2017р.

Визнати явку прокурора у судове засідання обов’язковою.

Явка представників відповідача 1, 2 у судове засідання не є обов’язковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту 23 (підпис).

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід Державного бюджету України.

Суддя О.В. Кротінова