Рішення № 70892133, 06.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.2017 Справа № 904/8685/17

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Дніпро

до Фермерского господарства ""АВС-М", смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 100 000 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1- посвідчення № 023761 від 20.12.13;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Дніпро звернулась до господарського суду з позовом до Фермерского господарства "АВС-М" про стягнення 100 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору № 53 від 08.10.09 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству.

Ухвалою суду від 02.10.17 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 31.10.17.

Ухвалою суду від 28.11.17 розгляд справи відкладений до 06.12.17.

Представник прокуратури у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 06.12.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Дніпро (позивач) і Відповідачем укладений договір № 53 від 08.10.09 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству (Договір). Відповідно до п.1Договору, Дніпропетровське відділення Українського державного фонду зобовязується надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі відповідачу в сумі 100 000,00 грн., а відповідача зобовязується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк. У п.2 Договору визначено, що фінансова підтримка (допомога) на поворотній основі надається:для придбання техніки, обладнання; поновлення обігових коштів, зрошення меліорації земель; виробництва та переробки продукції; будівництва та реконструкції приміщень, закладання надсаджень. Згідно із п. 4.1 договору фінансова підтримка надається фермерському господарству терміном до 01.10.2014 року. Відповідно до п. 7.1,7.2 договору, він набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторонами. Цей договір діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки (допомоги) та повного виконання ним будь - яких інших грошових зобовязань, передбачених цим договором.

Згідно ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу кошти фінансової підтримки (допомоги) у сумі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №228 від 27.10.09 (а.с.18).

Відповідно до п. 3.4.2 договору, відповідач зобовязаний повернути ці кошти за встановленим графіком:

до 01.12.13 в сумі 50 000,00 грн.;

до 01.10.14 в сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач порушив умови договору, і не повернув своєчасно та у повному обсязі. кошти фінансової підтримки (допомоги). Внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої, становить 100 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 100 000,00 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо звернення з позовною заявою Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 до господарського суду слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до статті 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді.

Так, вивченням питання реалізації державної політики в сфері підтримки фермерських господарств встановлено, що для забезпечення реалізації державної політики щодо підтримки фермерських господарств, створення стабільних фінансових умов для становлення і розвитку приватного фермерського напрямку в аграрному секторі економіки України розпорядженням Кабінету Міністрів УРСР за №83 від 27.06.1991 утворено Український державний фонд підтримки селянських (фермерських) господарств.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про фермерське господарство» Український державний фонд підтримки фермерських господарств (Укрдержфонд) є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки, становлення і розвитку фермерських господарств, діє на основі Статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики України.

Відповідно до ст.50 Бюджетного кодексу України у разі надання кредиту з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом. З моменту надання кредитів з бюджету на суму отриманих з бюджету коштів права кредитора та право вимагати від позичальників повернення таких кредитів до бюджету у повному обсязі переходять до держави (Автономної Республіки Крим, територіальної громади).

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється.

Листом №53-4/3К/04/0917 від 04.09.17 Дніпровське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств повідомило Дніпропетровську місцеву прокуратуру №2 про те, що відповідач вчасно не повернув кошти та просить звернутися з позовом до суду з метою захисту державних інтересів.

У листах (а.с.33-34) прокурор повідомляє Український державний фонд підтримки фермерських господарств та Дніпровське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, що прокуратурою виявлено факт порушення інтересів держави з боку відповідача у вигляді тривалого неповернення значних сум коштів наданих в якості фінансової підтримки фермерських господарств, тому прокурор звертається до суду в інтересах держави.

Отже, прокурор звернувся із даним позовом до суду, здійснюючи надані законом функції, реалізуючи покладені на нього повноваження, визначені статтею 29 Господарського процесуального кодексу України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Підставою для представництва в суді інтересів держави стали факти порушень чинного законодавства при використанні грошових коштів державної установи.

Таким чином, звернення Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 Дніпропетровської області до господарського суду є правомірним.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 526, 530, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства «АВС-М» (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Незалежності,5, код 34245645) на користь держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (49600,м. Дніпро, Староказацька,52, код 21692396) 100 000, 00 грн. коштів поворотної фінансової допомоги.

Стягнути з фермерського господарства «АВС-М» (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Незалежності,5, код 34245645) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр. Д. Яворницького,38, код 02909938) судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 11.12.2017

Суддя М.О.Ніколенко