Ухвала суду № 70891770, 11.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 грудня 2017 року Справа № 915/123/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. - (доповідач у справі),суддівКоваленка В.М., Полякова Б.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Ліквідатора ТОВ "ТА "РоялМіт" арбітражного керуючого Черепенко В.Г. та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017у справі№ 915/123/16 Господарського суду Миколаївської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю ТА "РоялМіт" провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана повторно ліквідатором ТОВ "ТА "РоялМіт" арбітражним керуючим Черепенко В.Г. (далі - заявник) касаційна скарга б/н та дати не може бути прийнята Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 915/123/16 зі значним пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, у якому скарга направлена до Одеського апеляційного господарського суду - 27.09.2017.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване поверненням попередньо поданої заявником касаційної скарги на підставі п. 3 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вбачається, ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 касаційну скаргу заявника на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 про повернення апеляційної скарги було повернено на підставі п. 3 ст. 1113 ГПК України.

Отже, в даному випадку значний (майже п'ять місяців) пропуск строку на касаційне оскарження відбувся внаслідок недотримання заявником вимог ГПК України, тобто з підстав, які залежали від його волі та, відповідно, носять суб'єктивний характер.

Між тим, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, жодних інших обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою, заявником не зазначено.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведені в клопотанні причини істотного пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку. У зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору ТОВ "ТА "РоялМіт" арбітражному керуючому Черепенко В.Г. у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 915/123/16.

2. Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "ТА "РоялМіт" арбітражного керуючого Черепенко В.Г. повернути її заявнику.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков