Ухвала суду № 70891643, 05.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2017 року м. Київ № 826/10288/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» (надалі також - позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві (надалі також -відповідач) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.08.2017 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу дводенний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначену ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.08.2017 отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» Антоховим Ярославом Станіславовичем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу Окружного адміністративного суду м.Києва 20.09.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД», за підписом директора Терещенко К.А., подано заяву від 19.09.2017 №129 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.08.2017 про залишення позовної заяви без руху.

21.09.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД», за підписом директора Терещенко К.А., подано клопотання від 21.09.2017 №133 про продовження процесуального строку на усунення недоліків на строк до роз'яснення Окружним адміністративним судом м.Києва ухвали від 17.08.2017 про залишення позову без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.09.2017 призначено судовий розгляд заяви про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.08.2017 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.09.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.09.2017 про відмову в роз'ясненні судового рішення - без змін.

Станом на 05.12.2017 позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.08.2017 про залишення позову без руху виконано не було.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

Отже, враховуючи викладене, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, керуючись внутрішнім переконанням, суд проходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» підлягає поверненню, оскільки останнім не було виконано вимогу ували Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.08.2017 про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій