Ухвала суду № 70891617, 28.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Київ № 826/11248/17

Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши клопотання представника відповідача в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білмар»

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

за участю представники сторін:

від позивача: Корольова Ю.В.

від відповідача: Смиченко В.В.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Білмар» з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. Оскільки позивач, дізнався про порушення своїх прав в ще в 2015році, в той час як з позовною заявою звернувся до суду лише вересні 2017року.

Тобто позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду, як це передбачено положеннями ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що позивачем не порушено строку звернення до суду. Надав усні пояснення щодо заявленого клопотання та зазначив, що строк звернення до суду не пропущений. Крім того, зазначив, що про порушення свої прав дізнався після відкриття провадження у справі №826/7975/17 за позовом Державної служби геології на надр України до ТОВ «Білмар» про зобов'язання вчинити дії, а саме анулювання спеціального дозволу на користування надрами №2981 від 19.07.2007.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, у відповідності до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про порушення своїх прав після отримання ухвали суду від 23.06.2017 про відкриття провадження у справі №826/7975/17 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №2981 від 19.07.2007.

Отже, моментом порушення прав є момент коли особа фактично дізналась про порушення своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій