Ухвала суду № 70891496, 12.12.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/2023/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Промінь К» до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби з питань розгляду скарг, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» про визнання бездіяльності протиправної та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2017 Приватне підприємство звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби з питань розгляду скарг, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» та просить:

визнати протиправною бездіяльність комісії Державної фіскальної служби з питань розгляду скарг, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги позивача від 22.08.2017 (вх.№25272/6) на рішення комісії Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2017 № 87902/38049090;

зобов’язати комісію Державної фіскальної служби з питань розгляду скарг, прийняти рішення за результатами розгляду скарги позивача від 22.08.2017 (вх.№25272/6) на рішення комісії Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2017 № 87902/38049090.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, при отриманні позовної зави з’ясовано, що вона не відповідає вищевикладеним вимогам, а саме: в адміністративному позові зазначено два відповідачі - Державна фіскальна служба України та Комісія Державної фіскальної служби з питань розгляду скарг, однак вимоги пред’явлено лише до Комісії Державної фіскальної служби з питань розгляду скарг, а тому позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства «Промінь К» до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби з питань розгляду скарг, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» про визнання бездіяльності протиправної та зобов’язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити приватному підприємству «Промінь К» 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви з зазначенням вимог до Державної фіскальної служби України у відповідності до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде вважатися такою, що не подана до суду, та повернута позивачу.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Тихоненко