Ухвала суду № 70891417, 07.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ № 826/4600/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Козловій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня Вольф» про відвід судді в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня Вольф» про застосування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня Вольф" про застосування арешту коштів на рахунках.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

28.08.2017 року через канцелярію від представника відповідача до суду надійшла заява про відвід судді, обґрунтовану наявністю обставин, які викликають у представника відповідача сумнів у неупередженості головуючого судді під час розгляду справи.

У судовому засіданні 05.12.2017 року представник відповідача підтримав свою заяву.

Представник позивача заперечив проти задоволенні вищезазначеної заяви.

Так, згідно положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов’язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована з обґрунтуванням підстав для відводу.

Аналізуючи подану представником відповідача заяву про відвід та враховуючи викладені положення, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки твердження представника відповідача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об’єктивного та справедливого вирішення даної справи та підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи.

Посилання представника на задоволення частково подання Головного управління ДФС у м. Києві в частині зупинення видаткових операцій на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня Вольф» на рахунках у банках крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов’язань платника податків, погашення податкового боргу, не є правовою підставою для відводу головуючого судді від розгляду адміністративної справи №826/4600/17 та не може вважатися упередженим ставленням до її розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані обставини є лише суб’єктивними припущеннями позивача. Представником відповідача не наведено достатніх та обґрунтованих обставин, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня Вольф» про відвід головуючого судді Келеберди В.І.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда