Ухвала суду № 70891289, 07.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2017 р. Справа № 818/1720/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про закриття провадження по адміністративній справі № 818/1720/17

за позовом ОСОБА_3

до Приватного нотаріуса ОСОБА_4

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс"

про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс", в якій з урахуванням збільшених позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.08.2016 індексні номери: 31090243, 31091054, 31091871, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

07.12.2017 у судовому засіданні представником третьої особи подано клопотання про закриття провадження у даній справі, мотивоване тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. На переконання третьої особи, насправді безпосередньою підставою для звернення до суду є спір про виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс", а не порушення державним реєстратором порядку проведення державної реєстрації права власності на майно.

У судовому засіданні представник позивача проти вказаного клопотання заперечував, зазначивши, що предметом позову не є порушення, невизнання, оспорювання цивільних прав будь-якої із сторін у справі. Вимоги позовної заяви полягають лише у скасуванні рішень нотаріуса як державного реєстратора і обґрунтовуються порушеннями суб’єктом владних повноважень з питань реєстрації делегованих йому державою повноважень.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однієї із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування їх посадова та службова особа, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, позовні вимоги ґрунтуються на протиправної дій державного реєстратора, як суб'єкта наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Закону України під час здійснення оскаржуваних реєстраційних дій.

В даному випадку, позивач звертається не за захистом порушеного права власності, а з приводу незаконності дій нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В зв'язку з чим, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії нотаріуса як державного реєстратора, який в межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Тому дана справа підлягає вирішенню в суді адміністративної юрисдикції.

Зазначене підтверджується також і позицією Верховного суду України викладеної в Ухвалі від 25.04.2017 р. у справа № 816/1774/15, в якій Верховний суд зазначив, якщо безпосередньою підставою звернення до суду є протиправність дій державного реєстратора, як суб'єкта наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Закону України під час здійснення оскаржуваних реєстраційних дій, а не виконання чи не виконання цивільно-правової угоди, то вирішення таких справ підлягає судам адміністративної юрисдикції.

Даний позов не стосується питання виконання цивільно-правових угод.

Суд зазначає, що вирішуючи даний спір суд не надає оцінку та не встановлює правомірні чи не правомірні правочини на передачу права власності третій особі.

У даній справі суд жодним чином не вирішує будь які цивільно-правові права та не визначає протиправність будь яких цивільно-правових правочинів.

При цьому, судом вирішується питання про неправомірність проведення державної реєстрації на момент вчинення реєстраційних дій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання третьої особи про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про закриття провадження по адміністративній справі № 818/1720/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.12.2017.