Ухвала суду № 70891167, 12.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

12 грудня 2017 р. Справа № 818/1982/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд визнати постанову державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 06.12.2017 № 54083964 такою, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому ОСОБА_1 просить зупинити стягнення виконавчого збору на підставі постанови державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.12.2017 № 54083964 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь Конотопського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області.

В обґрунтування цього клопотання зазначає, що 06.12.2017 відповідач розпочав примусове виконання постанови від 06.12.2017 № 54083964 про стягнення з позивачки виконавчого збору, а тому існує небезпека того, що до набрання законної сили рішенням суду з ОСОБА_1 може бути незаконно стягнуто кошти в сумі 18214,81 грн в рахунок сплати виконавчого збору за постановою від 06.12.2017 № 54083964.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 і 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборони вчинити певні дії.

Обставини та докази, передбачені ст. 117 КАС України, на підставі яких можна зробити висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивач не навів.

Із адміністративного позову вбачається, що позивачка просить визнати постанову відповідача від 06.12.2017 № 54083964 про стягнення з неї виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови відповідача, суд фактично вирішить спір по суті, що суперечить вимогам ст. 117 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал