Ухвала суду № 70891150, 07.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2017 р. Справа № 818/1720/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс" про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 818/1720/17

за позовом ОСОБА_3

до Приватного нотаріуса ОСОБА_4

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс"

про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс", в якій з урахуванням збільшених позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.08.2016 індексні номери: 31090243, 31091054, 31091871, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

07.12.2017 у судовому засіданні представником третьої особи подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивачем порушено строк звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача проти вказаного клопотання заперечував, зазначивши, що ОСОБА_3 зверталась за захистом своїх прав спочатку до Білопільського районного суду Сумської області, тому пропустила строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 17.01.2017 ОСОБА_3 отримала повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс" про реалізацію останнім права на нерухоме майно, яким було забезпечено виконання кредитного договору (а.с. 166).

01.03.2017 ОСОБА_3 звернулась до Білопільського районного суду Сумської області із позовною заявою, в якій просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.08.2016 індексні номери: 31090243, 31091054, 31091871, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс" на житловий будинок, земельні ділянки (а.с. 167).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 25.07.2017 по справі № 573/454/17 позов ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано вищезазначені рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації - відмовлено (а.с. 168-173).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.10.2017 по справі № 573/454/17 рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25.07.2017 скасовано, закрито провадження у цивільній справі, роз’яснено ОСОБА_3 її право на звернення до суду з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства (а.с. 174-177).

08.11.2017 позивач звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із даним позовом (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли у зв'язку з тим, що спочатку позивач спочатку зверталася за захистом своїх прав до Білопільського районного суду Сумської області.

Згідно із частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що зазначена причина пропуску строку звернення до суду є поважною, тому клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс" про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 818/1720/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс" про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_3 поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.12.2017.