Постанова № 70891092, 11.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4370/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 год. 48 хв.

11 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грета Група" до Київської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok Iternational Limited" про визнання протиправними дії щодо невидачі вантажу згідно митної декларації № UA125110/2017/411817 від 14.07.2017 року та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грета Група" до Київської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok Iternational Limited", з урахуванням уточненого адміністративного позову позивач просить:

визнати протиправними дії Київської митниці ДФС щодо невидачі товару зі складу митниці без відшкодування витрат за його зберігання оформленого згідно митної декларації № UA125110/2017/411817 від 14.07.2017 року «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів, без позначення «IN ROUTE» - розмір 40-45 - 4000 пар, арт. GT-11437. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка - «Fashion». Фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED». Країна виробництва - Китай.

зобов'язати Київську митницю ДФС видати зі складу митного органу у володіння ТОВ «Грета Група» розмитнений товар оформлений згідно митної декларації № UA125110/2017/411817 від 14.07.2017 року: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів, без позначення «IN ROUTE» - розмір 40-45 - 4000 пар, арт. GT-11437. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка - «Fashion». Фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED». Країна виробництва - Китай без відшкодування витрат за його зберігання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.01.2017 року ТОВ «Грета Група» подано до Київської митниці ДФС та зареєстровано митну декларацію за № 125130013/2017/401048 на партію взуття, що надійшла з Китаю відповідно до Контракту № 25-11/2016 від 25.11.2016 року (Специфікацією № 6646ВМ від 25.01.2017 року), укладеного ТОВ «Грета Група» з Компанією «BFT Worldwide Limited». 28.01.2017 року відбувся митний огляд задекларованих товарів, про що митним органом м/п «Святошино Київської митниці ДФС було складено Акт про проведення огляду товарів б/н від 28.01.2017 року. За наслідками митного огляду було встановлено, що оглянутий товар відповідно до наявного маркування та характерних ознак схожий на взуття. Серед іншого зазначено, що в коробках з надписом GT-11437 у кількості 625 коробів (5000 пар), упаковано взуття на яких, на зовнішній боковій стороні взуття, шляхом зшивання різних частин складено логотип схожий на комбінований знак для товарів і послуг PUMA або зображувальний знак для товарів і послуг Reebok. На підставі зазначеного Київською митницею ДФС за власною ініціативою було призупинено митне оформлення товарів заявлених ТОВ «Грета Група» у МД № 125130013/2017/401048 у зв'язку з підозрою у використанні імпортером ТОВ «Грета Група» знаків торговельних марок «Reebok» або «PUMA», про що було повідомлено позивача та представників Правовласників торговельних марок «Reebok» та «PUMA».

07.02.2017 року до Київської митниці ДФС надійшов лист від Товариства «Reebok International Limited», у зв'язку з чим призупинення митного оформлення від 30.01.2017 року було продовжено Київською митницею ДФС до 24.02.2017 року включно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року по справі № 911/513/17 за позовом Товариства «Reebok International Limited» було накладено арешт на товар поданий до митного оформлення ТОВ «Грета Група» за митною декларацією від 27.01.2017 року № 125130013/2017/401048.

20.03.2017 року Київська митниця ДФС посилаючись на п.1 ст. 399 МК України та Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року, весь задекларований товар у МД 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року товар розмістила на складі митного органу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року у справі № 911/513/17 Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року у справі № 911/513/17 скасовано в частині задоволення заяви Товариства «Reebok International Limited» про вжиття запобіжних заходів, щодо взуття позначеного артикулом GT-11435.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року по справі № 911/513/17 за позовом Товариства «Reebok International Limited» скасовано заходи забезпечення позову, які були вжито у вигляді запобіжних заходів ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року у справі № 911/513/17 в частині накладення арешту та заборони Київській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 27.01.2017 року за ВМЗ № 125130013/2017/401048 в митному режимі «імпорт» товару: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437 - 4000 пар. Виробник BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01.2017 року заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» ТОВ «Грета Група», який знаходиться на митному оформленні у Київської митниці ДФС України та не містить спірного позначення.

14.07.2017 року, враховуючи Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року по справі № 911/513/17, ТОВ «Грета Група» подало митну декларацію № UA125110/2017/411817, на товар: взуття чоловіче повсякденне типу кросівки, з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., з відповідним позначенням на пакувальних місцях: GT-11437, без напису «IN ROUTE», ТМ «Fashion», виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED», кількості 4000 пар, які 20.03.2017 року були розміщені на складі митниці (МД-1 серія КВ №2269822).

19.07.2017 року ТОВ «Грета Група» звернулась до Київської митниці ДФС із Листом № Л-МД 411817 про видачу зі складу митниці зазначеного товару у кількості 4000 пар, а також просило виставити рахунок за зберігання товару на адресу ТОВ «Рібок Інтернешнл», як правонаступника, який ініціював призупинення митного оформлення товару, проте відповідно до Листа ДФС України Київської митниці ДФС позивачу було відмовлено у видачі зі складу зберігання товару, через відсутність документу, який підтверджує відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання, також було додано рахунок-фактуру від 24.07.2017 року № 9. Не погоджуючись із відмовою Київської митниці ДФС у видачі товару зі складу зберігання, ТОВ «Грета Група» звернулось із даним позовом до суду.

Позивач до судового засідання явку представника не забезпечив. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження за його відсутності (т.1 а.с. 128).

Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових заперечення на адміністративний позов (т.2 а.с. 1-10) та додаткових письмових запереченнях проти уточненого адміністративного позову (т.2 а.с. 145-149). В обґрунтування правової позиції зазначено, що товар було передано уповноваженою ТОВ «Грета Група» на декларування товарів особою ОСОБА_3 на зберігання Київській митниці ДФС за уніфікованою митною квитанцією МД-1 від 20.03.2017 року № 269822, як це передбачено п.п. 5.1.1 п. 5 розділу V Порядку роботи митного складу. При цьому, декларант ТОВ «Грета Група» ОСОБА_3 засвідчила власним підписом той факт, що вона ознайомлена з порядком зберігання товарів. За таких обставин, на думку відповідача, спірний товар перебуває на зберіганні лише за протиправного невиконання ТОВ «Грета Група» обов'язку, покладеного на нього ст. 242 МК України, п.п. 9.1-9.8 розділу розділу IX Порядку 627.

Третя особа до судового засідання з'явилась, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі в тому числі з підстав викладених в письмових поясненнях (т.1 а.с. 116-124), додаткових письмових поясненнях (т.2 а.с. 63-64), письмових поясненнях до уточненого адміністративного позову (т.2 а.с. 209-211). В обґрунтування правової позиції зазначено, що Київською митницею ДФС не було перевірено і перераховано всієї партії товару, у зв'язку з чим було неодноразово зазначено про 5000 пар в Листі від 30.01.2017 року за № 700/2/10-70-18-04-47 представнику Reebok International Limited; Рішенні Київської митниці ДФС про призупинення митного оформлення товарів; Листі від 30.01.2017 року № 702/2/10-70-18-04-47 директору ТОВ «Грета Група»; Рішенні Київської митниці ДФС про продовження призупинення митного оформлення товарів, Листі Київської митниці ДФС від 08.02.2017 року директору ТОВ «Грета Група» та інших документах. Серед іншого зазначено, що з моменту початку даного спору, з 30.01.2017 року по 20.03.2017 року спірний товар знаходився у транспортному засобі імпортера, до якого ТОВ «Грета Група» не надавала доступу, а тому у компанії Reebok International Limited на момент подання зави про вжиття запобіжних заходів не було можливості ніяким чином перевірити правильність інформації щодо того, що спір існує щодо товару під арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 пар, а тому, на думку третьої особи, витрати на зберігання товару повинен відшкодовувати позивач.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, у зв'язку з відсутністю перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

27.01.2017 року ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" було подано до Київської митниці ДФС та зареєстровано митну декларацію (далі - МД) № 125130013/2017/401048 на партію взуття, що надійшла з Китаю по Контаракту №25-11/2016 від 25/11/2016 (Специфікація №6646ВМ від 25/01/2017), укладеному ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" з компанією "BFT WORLDWIDE LIMITED".

В МД (гр.31) задекларовано: "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT-11437, GT-11435 - 9000 пар, Торговельна марка "Fashion", фірма-виробник "BFT WORLDWIDE LІМІТЕD"(Китай) (т. 1 а.с. 12).

Відповідно до автоматичного сформованого модулем АСАУР переліку митних процедур, 28.01.2017 року в зоні митного контролю ВМО № 1 МП «Святошин» Київської митниці ДФС було проведено митний огляд товару, про що митним органом м/п «Святошино Київської митниці ДФС було складено Акт про проведення огляду товарів б/н від 28.01.2017 року (т.1 а.с. 13). В акті митного огляду зазначається наступне: «Митний огляд проведено після фізичного огляду декларантом. Під час проведення повного митного огляду вантажу , з урахуванням ч.2 ст. 338 МК України було встановлено, що оглянутий товар відповідно до наявного маркування та характерних ознак схожий на взуття. На маркуванні коробів присутні написи: кросівки чоловічі GT-11437, GT-11435. Наявне взуття різних кольорів. Проведено вибіркове зважування. Кількість коробів перевірено та складає 1125 шт. В 1 коробі знаходиться 8 пар взуття різного розміру. На взутті присутній напис INROUTE, SPORT (на подошві). В коробах з написом GT-11437 у кількості 625 коробів (5000 пар), упаковано взуття на яких, на зовнішній боковій стороні взуття, шляхом різних частин складено логотип схожий на комбінований знак для товарів і послуг PUMA, або зображувальний знак для товарів і послуг Reebok…».

30.01.2017 року сектором з питань захисту прав інтелектуальної власності та експертного контролю УОМК (далі по тексту - сектор) отримано вищезазначений запит.

За результатом опрацювання запиту та наданих до митного оформлення документів, сектором виявлено співпадіння коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) заявленого до митного оформлення товару - 6402999600 згідно з УКТЗЕД, комерційної назви товару, зображувальних елементів, нанесених на взуття, з інформацією, внесеною до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності (далі - митний реєстр) відносно реєстрацій: від 14.07.2008 у митному реєстрі за №000070 - зображувальний знак для товарів і послуг "REEBOK" (свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 59, правовласник - Компанія "Reebok International Limited", Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії); від 29.09.2011 за №000328 - комбінований знак для товарів і послуг "PUMA" (свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака №480708, правовласник - "PUMA SE", Федеративна республіка Німеччина).

Проте, інформація про ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" у митному реєстрі як про імпортера товарів торговельних марок "REEBOK" і "PUMA" відсутня, що є ознакою порушення прав інтелектуальної власності даним підприємством.

30.01.2017 року Київською митницею ДФС, за власною ініціативою призупинено митне оформлення товарів заявлених ТОВ «Грета Група» у МД № 125130013/2017/401048, а саме: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT- 11437, GT-11435 - 5000 пар, Торговельна марка «Fashion» , фірма-виробник «BFT WORLWIDE LIMITED» (Китай)», у зв'язку з підозрою у використанні імпортером ТОВ «Грета Група» знаків торговельних марок «Reebok» або «PUMA» терміном на 10 робочих днів, про що було повідомлено ТОВ «Грета Група» та представників Правовласників торговельних марок «Reebok» та «PUMA» (т.1 а.с. 14).

У зв'язку із надходженням 07.02.2017 року до митниці листа правовласника на торговельну марку "REEBOK" про надання товарів для проведення експертизи і продовження строку призупинення митного оформлення, зупинення митного оформлення продовжено на 10 робочих днів відповідно до ч.8 ст.399 МК України (до 24.02.2017 включно), про що також своєчасно митницею повідомлено правовласника і декларанта (т.1 а.с. 17).

Протягом другого терміну призупинення, а саме 16.02.2017, до митниці звернувся правовласник на торговельну марку "REEBOK" занепокоєний можливою спробою затягування імпортером товару часу з метою вичерпання відведеного Кодексом терміну на дії по захисту прав інтелектуальної власності, оскільки станом на 16.02.2016 змоги реалізувати своє передбачене законом право на отримання зразків не зміг. Відповідно до резолюції заступника начальника митниці на даний лист, начальника митного поста "Святошин" зобов'язано забезпечити надання товару для відбору зразків правовласником.

Станом на 20.02.2017, відповідно до листа правовласника, зразки товару знову не надані з причини неможливості залучення до відбору зразків представників ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" (за поясненнями підрозділу митного оформлення).

22.02.2017 суддею Господарського суду Київської області Мальованою Л.Я. розглянуто заяву Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" (справа №911/513/17) про вжиття запобіжних заходів до ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" та Київської митниці ДФС (т.1 а.с. 21-22).

Ухвалою від 22.02.2017, яка відповідно до ст.436 Господарського процесуального кодексу України виконується негайно: - накладено арешт на товар, поданий до митного оформлення за МД від 27.01.2017 №125130013/2017/401048 в митному режимі "імпорт" товару "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 шт. Виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01.2017 року заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" (адреса: 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Банківська, буд.84)", який знаходиться на митному оформленні у Київській митниці ДФС; витребувано у Київської митниці ДФС зразки кожного найменування та артикулу товару "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 шт. Виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01.2017 року заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" (адреса 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Банківська, буд.84)", який знаходиться на митному оформленні у Київській митниці ДФС; - заборонено Київській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 в митному режимі "імпорт" товару "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 шт. Виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01,2017 року заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" (адреса: 65005, Одеська обл., м.Одеса, вул. Балківська, буд.84)", який знаходиться на митному оформленні у Київській митниці ДФС.

Таким чином, відповідно до ч.9 ст.399 МК України митницею продовжено зупинення митного оформлення товару на строк, передбачений зазначеною нормою, про що своєчасно повідомлені правовласник і декларант.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року у справі № 911/513/17 ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2017 року у справі № 911/513/17 скасовано в частині задоволення заяви Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" про вжиття запобіжних заходів, щодо взуття позначеного артикулом GT-11435, оскільки місцевий господарський суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та, задовольняючи заяву про вжиття запобіжних заходів, безпідставно вніс позначення за артикулами GT-11437, GT-11435 (що загалом становить 9000 пар). А отже, як зазначається у постанові, до спірного взуття належить лише взуття пакувальні місця якого марковані артикулом GT-11437 (5000 пар) (т.1 а.с. 27-32).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року по справі №911/513/17 за позовом Товариства «Reebok International Limited» було скасовано заходи забезпечення позову, які були вжито у вигляді запобіжних заходів ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року у справі № 911/513/17 в частині накладення арешту та заборони Київській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 27.01.2017 року за ВМЗ № 125130013/2017/401048 (т.1 а.с. 33-35).

В рамках розгляду зазначеної справи, судом зазначено, що 01.06.2017 року представник Київської митниці ДФС надав пояснення по суті спору і зазначив, що кількість взуття, що містить спірне позначення, яке схоже із торговельною маркою Позивача, складає 1000 пар. Крім того, Київською митницею ДФС було надано письмові пояснення та фотографії, відповідно до яких можна порахувати, що кількість спірного товару становить 1000 пар, тому забезпечення позову щодо 5000 пар спірного взуття є недоцільним.

14.07.2017 року, враховуючи ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року по справі № 911/513/17, ТОВ «Грета Група» подано митну декларацію №UA125110/2017/411817 (т.1 а.с. 36), на товар: взуття чоловіче повсякденне типу кросівки, з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., з відповідним позначенням на пакувальних місцях: GT-11437, без напису «IN ROUTE», TM «Fashion», виробник «BFT WORLDWIEDE LIMITED», в кількості 4000 пар, яке 20.03.2017 року було розміщено на складі митниці (МД-1 серія КВ №2269822).

19.07.2017 року ТОВ «Грета Група» звернулась до Київської митниці ДФС з Листом № Л-МД 411817 про видачу зі складу митниці розмитненого товару, який зазначений вище, у кількості 4000 пар (т.1 а.с.37).

Київська митниця ДФС листом від 26.07.2017 року № 6038/3/10-70-03-47 відмовила ТОВ «Грета Група» у видачі товару зі складу зберігання товару, через відсутність документу, який підтверджує відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання, також було додано рахунок-фактуру від 24.07.2017 року № 9 (т.1 а.с. 38-40).

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано МК України та Порядком роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №627 від 30.05.2012 року (далі - Порядок № 627).

Відповідно до положень ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 398 Митного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників. Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу. Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки. У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв'язку повідомляє правовласника про факт пред'явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

Відповідно до ч.8, ч.9, ч.10 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Відповідно до п.8 ч.5 ст. 238 Митного кодексу України на складах органів доходів і зборів можуть зберігатися товари, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Пунктом 5.1 Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №627 від 30 травня 2012 року №627 передбачено, що розміщення товару на митний склад здійснюється на підставі первинних прибуткових документів, а саме уніфікованої митної квитанції МД-1, оформленої на ім'я особи, що має право розпоряджатися такими товарами.

Відповідно до ст. 242 Митного кодексу України, товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Згідно п.9.2 вказаного Порядку видача зі складу митниці товарів, транспортних засобів комерційного призначення особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, здійснюється за умови подання на ім'я керівника митниці або особи, яка виконує його обов'язки, відповідної заяви/звернення, у якій зазначаються поштова адреса та за наявності електронна адреса і контактний телефон заявника. До заяви/звернення долучаються документи, що засвідчують особу (повноваження особи), а також інші необхідні документи з числа визначених у п.9.8 та п.9.9 цього розділу.

Відповідно до п.9.8 Порядку видача товарів та транспортних засобів комерційного призначення зі складу митниці здійснюється за умови подання документів, що засвідчують особу (повноваження особи). Крім того, залежно від підстави розміщення та мети видачі товарів і транспортних засобів комерційного призначення на склад митниці подаються такі документи, зокрема: другий примірник квитанції МД-1, якщо товари були поміщені на склад митниці зі складанням квитанції МД-1; документи, що підтверджують відшкодування витрат митниці на зберігання товарів і транспортних засобів на складі митниці, а також сплату штрафу відповідно до постанови, винесеної за результатами розгляду справи про порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2017 року Київською митницею ДФС було призупинено терміном на 10 робочих днів митне оформлення товарів заявлених ТОВ "Грета Група" у МД №125130013/2017/401048, а саме: "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45), довжина устілки більше 24 см, арт. GT- 11437, GT-11435 - 5000 пар, торговельна марка "Fashion", фірма-виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED "(Китай)", у зв'язку з підозрою у використанні імпортером ТОВ "Грета Група" знаків торговельної марки "Reebok", про що було повідомлено ТОВ "Грета Група" та представника правовласника торговельної марки "Reebok".

У зв'язку із надходженням 07 лютого 2017 року до митниці листа правовласника на торговельну марку "Reebok" про надання товарів для проведення експертизи і продовження строку призупинення митного оформлення, рішенням від 08 лютого 2017 року призупинення митного оформлення продовжено на 10 робочих днів (до 24 лютого 2017 року включно), про що повідомлено правовласника і декларанта.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22 лютого 2017 року було накладено арешт на товар поданий до митного оформлення ТОВ "Грета Група" за митною декларацією №125130013/2017/401048 від 27 січня 2017 року - "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45), довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 пар, торговельна марка "Fashion", фірма- виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED" (Китай)".

20 березня 2017 року Київська митниця ДФС весь задекларований у МД №125130013/2017/401048 від 27 січня 2017 року товар, який належить ТОВ "Грета Група", а саме: взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45), довжина устілки більше 24 см., з відповідним позначенням на пакувальних місцях: GT-11437, GT-11435, в кількості 9000 пар, розмістила на складі митного органу, що підтверджується Уніфікованою митною квитанцією №1.

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2017 року у справі №911/513/17 ухвалу господарського суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі №911/513/17 скасовано в частині задоволення заяви Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" про вжиття запобіжних заходів щодо взуття позначеного артикулом GT-11435.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року по справі №911/513/17 за позовом Товариства «Reebok International Limited» було скасовано заходи забезпечення позову, які були вжито у вигляді запобіжних заходів ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року у справі № 911/513/17 в частині накладення арешту та заборони Київській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 27.01.2017 року за ВМЗ № 125130013/2017/401048.

19.07.2017 року ТОВ «Грета Група» звернулась до Київської митниці ДФС з Листом № Л-МД 411817 про видачу зі складу митниці розмитненого товару, який зазначений вище, у кількості 4000 пар (т.1 а.с.37).

Київська митниця ДФС листом від 26.07.2017 року № 6038/3/10-70-03-47 відмовило ТОВ «Грета Група» у видачі товару зі складу зберігання товару, через відсутність документу, який підтверджує відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання, також було додано рахунок-фактуру від 24.07.2017 року № 9 (т.1 а.с. 38-40).

Проте, у відповідності до ч.5 ст. 266 Митного кодексу України - особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київської митниці ДФС від 30 січня 2017 року, від 08 лютого 2017 року та від 24 лютого 2017 року про призупинення митного оформлення товару з артикулами GT-11435, GT - 11437 були прийняті на підставі ст. 399 Митного кодексу України та правовласником зазначено Товариство "Рібок Інтернешнл Лімітед".

Відповідно до ч.1, ч.15 ст. 399 Митного кодексу України - у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

У разі призупинення митного оформлення товарів, зазначених у цій статті, відшкодування органам доходів і зборів витрат, пов'язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника.

Таким чином, враховуючи те, що призупинення та розміщення товару на складі відбулося на підставі ст. 399 Митного кодексу України, а тому і відшкодування збитків повинно відбуватись з урахуванням ст. 399 Митного кодексу України, тобто за рахунок правовласника - Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед".

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Додатково суд зазначає що Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року у справі № 815/1029/17 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕТА ГРУПА" задоволено частково згідно якої визнано протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо призупинення митного оформлення товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕТА ГРУПА" заявлених у митній декларації ІМ 40ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, а саме взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT-11435, у кількості 4000пар, Торговельна марка "Fashion" , фірма - виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED" (Китай) та взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., без позначення IN ROUTE арт. GT- 11437 у кількості 4000 пар, Торговельна марка "Fashion" , фірма - виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED" (Китай), на яких взагалі відсутній логотип, схожий на зображувальний знак для товарів і послуг "Reebok"; Зобов'язано Київську міську митницю ДФС невідкладно закінчити митне оформлення товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕТА ГРУПА" заявлених у митній декларації ІМ 40ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, а саме взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT-11435, у кількості 4000пар, Торговельна марка "Fashion", фірма - виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED" (Китай) та взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., без позначення IN ROUTE арт. GT- 11437 у кількості 4000 пар, Торговельна марка "Fashion" , фірма - виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED" (Китай), на яких взагалі відсутній логотип, схожий на зображувальний знак для товарів і послуг "Reebok".

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Окрім того, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року у справі № 815/2626/17, Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року скасовано.

Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грета Група" до Київської митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство "Рібок Інтернешнл Лімітед", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Київської митниці Державної фіскальної служби щодо притримання (на складі митного органу) товару згідно митної декларації №125110/2017/406493 від 24 квітня 2017 року товар: "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45 - 4000 пар, арт.GT-11435. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка - "Fashion". Фірма виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED". Країна виробництва - Китай", який випущений у вільний обіг і належить на праві власності ТОВ "Грета Група". Зобов'язано Київську митницю Державної фіскальної служби видати зі складу митного органу розмитнений товар у володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Грета Група" згідно декларації №125110/2017/406493 від 24 квітня 2017 року: "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45 - 4000 пар, арт.GT-11435. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка - "Fashion". Фірма виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED". Країна виробництва - Китай".

Згідно положень ч.2 ст.8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейська Конвенція про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) була підписана 04.11.1950 року в Римі десятьма європейськими державами. Відтоді вона стала фундаментом усього комплексу міжнародно-правового регулювання в галузі прав людини, її законних інтересів та потреб, відправною точкою на шляху цивілізованих європейських держав до втілення в життя загальнолюдських цінностей. Ратифікувавши Конвенцію про права людини 17.07.1997 року, Україна визнала не лише право на "мирне володіння майном", а й згідно із положеннями ст.1 Протоколу №1 до Конвенції визнала право на звернення фізичних та юридичних осіб до Європейського суду з прав людини за захистом своїх порушених прав та охоронюваних Конвенцією свобод, пов'язаних з реалізацією права власності.

Основною метою ст.1 Протоколу №1 до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, до яких часто вдаються або схильні вдаватися на практиці уряди держав.

Названа стаття проголошує: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів".

На відміну від більшості положень Конвенції, ст.1 Протоколу №1 захищає права не лише фізичних, а й юридичних осіб, наприклад, компаній. Цей аспект даної статті має важливе значення, оскільки економічна система держав-учасниць Конвенції заснована на праві приватної власності й праві вільно створювати такі економічні одиниці, як "юридичні особи": неурядові організації, релігійні органи, засоби масової інформації тощо.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Протоколу №1 забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону. При цьому під "законом" Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути "доступним" (accessible) та "передбачуваним" (forseable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. "Доступність закону" означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та у осіб. "Передбачуваність" означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв'язку із застосуванням закону.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Грета Група» в повному обсязі.

При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи квитанція (а.с. 3). Згідно приписів ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Київської митниці ДФС на користь ТОВ «Грета Група» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грета Група" до Київської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok Iternational Limited" про визнання протиправними дії щодо невидачі вантажу згідно митної декларації № UA125110/2017/411817 від 14.07.2017 року та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Київської митниці ДФС щодо невидачі товару зі складу митниці без відшкодування з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Грета Група" витрат за його зберігання оформленого згідно митної декларації № UA125110/2017/411817 від 14.07.2017 року «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів, без позначення «IN ROUTE» - розмір 40-45 - 4000 пар, арт. GT-11437. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка - «Fashion». Фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED». Країна виробництва - Китай.

Зобов'язати Київську митницю ДФС видати зі складу митного органу у володіння ТОВ «Грета Група» розмитнений товар оформлений згідно митної декларації № UA125110/2017/411817 від 14.07.2017 року: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів, без позначення «IN ROUTE» - розмір 40-45 - 4000 пар, арт. GT-11437. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка - «Fashion». Фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED». Країна виробництва - Китай без відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «Грета Група» витрат за його зберігання.

Стягнути з Київської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39470947) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грета Група" (код ЄДРПОУ 40911082) судові витрати у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина