Ухвала суду № 70891024, 12.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

12 грудня 2017 р. Справа № 818/1814/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області, у вигляді невиконання, протягом тривалого часу, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3571/15;

- зобов’язати Головне управління державної казначейської служби України в Сумській області здійснити виконання виконавчого листа від 26.07.2016 по справі №818/3571/15 (дублікат виконавчого листа від 25.02.2016) шляхом перерахування на користь публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» 250 588, 93 грн.

27.11.2017 ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову, додатково зазначивши, що виконання рішень суду за бюджетною програмою "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" здійснюється безпосередньо ОСОБА_3 казначейською службою України, у зв’язку з чим позовна вимога про зобов’язання Головне управління виконати виконавчий лист є безпідставною.

Згідно п. 47 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, безспірне списання коштів (операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів), передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих: 1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника; 2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

Тобто позовна вимога щодо зобов’язання виконати спірний виконавчий лист фактично звернена не до належного відповідача, яким в даному випадку є Казначейство, тобто ОСОБА_3 казначейська служба України. На запитання суду щодо заміни відповідача належним, представник позивача зазначив, що у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, хоча вважає, що в даному випадку наявна протиправна бездіяльність і Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області.

На підставі ч.1, 3, 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді даної справи в якості другого відповідача ОСОБА_3 казначейську службу України, надіславши на його адресу копію ухвали, копію позову та копії документів, що додаються до позову, разом з інформацією про його права та обов’язки.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи дані приписи вбачається необхідним призначити розгляд справи колегією у складі трьох суддів, відклавши розгляд справи, у зв’язку з залученням другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 24, 52, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії у якості другого відповідача ОСОБА_3 казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

2. Призначити розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

3. Надіслати другому відповідачу копію ухвали, копію позову та копії документів, що додаються до позову, разом з інформацією про права та обов’язки.

4. Роз’яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач - суб’єкт владних повноважень зобов’язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Відкласти розгляд справи, у зв’язку з залученням другого відповідача на 27.12.2017 об 11год.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.12.2017.

Суддя І.Г. Шевченко