Ухвала суду № 70890989, 05.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4003/17

У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Станкова О.Ф.

за участю сторін:

від позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача – ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Готельний комплекс “Юність” до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови №123/1015-05/1-6645 від 18.07.2017 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи №815/4006/17 за позовною заявою ТОВ “Готельний комплекс “Юність” до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови №126/1015-05/1-6645 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2017 року та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.07.2017 року. В обґрунтування клопотання, представник позивача зазначає, що ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року по справі №815/4006/17 призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено, у тому числі, наступне питання: «Який вид робіт фактично виконувався на об’єкті за адресою м. Одеса, вул. Академічна, 32 під час проведення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у період з 26.06.2017 року по 05.07.2017 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт: ремонт будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» (поточний) чи реконструкція?» Таким чином, позивач вважає, що обставини, які будуть встановлені під час вирішення справи № 815/4006/17 будуть мати суттєве значення для вирішення справи, адже буде з’ясовано чи проводився ремонт (поточний), на що посилається ТОВ «ГК «Юність» обґрунтовуючи свої позовні вимоги по справі, чи реконструкція, на що посилається відповідач обґрунтовуючи свої заперечення.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, вважаючи зупинення провадження по справі до вирішення справи №815/4006/17 необґрунтованим.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи те, що докази, зібрані в межах іншої справи не можуть слугувати доказом по даній справі, та беручи до уваги наявність встановлених обставин щодо виконання позивачем будівельних робіт у справі №815/4005/17, суд вважає що у задоволенні клопотанні представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.12.2017 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3