Ухвала суду № 70890924, 12.12.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 грудня 2017 р. Справа № 814/2690/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - відповідач) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.11.2014 по 20.04.2016.

Як вказав позивач, 07.11.2014 - дата наказу відповідача № 5262/03 «Про припинення державної служби ОСОБА_1.», 20.04.2016 - дата наказу відповідача № 2846/06 «Про припинення трудових правовідносин з ОСОБА_1.»

До позовної заяви позивач додав копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 у справі № 814/3789/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про:

визнання звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» незаконним;

зобов'язання відповідача протягом трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення з посади 07.09.2015 за пунктом 1 статті 36 КЗпП України за угодою сторін;

зобов'язання відповідача видати дублікат трудової книжки без запису про незаконне звільнення;

стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Вказаною постановою (що була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016) суд позов ОСОБА_1 задовольнив частково: визнав протиправним та скасував наказ відповідача від 07.11.2014 № 5262/03 «Про припинення державної служби ОСОБА_1; в решті позову відмовив.

Також до позовної заяви позивач додав копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі № 814/974/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про:

визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 20.04.2016 № 2846/06 «Про припинення трудових правовідносин з ОСОБА_1.»;

поновлення ОСОБА_1 на посаді в Головному територіальному управління юстиції у Миколаївській області;

стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.11.2014 до поновлення на роботі.

Вказаною постановою суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Проте постановою від 07.09.2017 Одеський апеляційний адміністративний суд постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі № 814/974/16 скасував і прийняв нову постанову, якою частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, а саме:

визнав протиправним та скасував наказ відповідача від 20.04.2016 № 2846/06 «Про припинення трудових правовідносин з ОСОБА_1.»;

поновив ОСОБА_1 в Головному територіальному управлінні юстиції у Миколаївській області на посаді головного спеціаліста Центрального відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції з 20.04.2016;

стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 31 081,05 грн. (як вказано у мотивувальні частині постанови, це стягнення - за період з 20.04.2016 по 07.09.2017).

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 було відмовлено:

у стягненні з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2014 по 11.11.2015 (справа № 814/3789/15);

у стягненні з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2014 по 20.04.2016 (справа № 814/974/16).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова суду.

Керуючись статтями 17, 109, 117, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна