Ухвала суду № 70890918, 12.12.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення заборгованості, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення частини невиплаченої одноразової матеріальної допомоги при звільненні у сумі 16 137,06 грн., стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.07.2005 по 01.08.2017 в сумі 815 494,68 грн., зобов'язання подати у встановлений судом строк, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року провадження у справі відкрито.

12 грудня 2017 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.07.2005 по 01.12.2017 в сумі 837 837 грн.

Позивач в судове засідання, призначене на 12 грудня 2017 року, не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, надав до суду клопотання про перенесення дати розгляду справи та витребування від відповідача додаткових доказів.

Відповідач свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене та на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, справа розглядалася судом у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі припису частини 1 статті 41 КАС України.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, витребування доказів та відкладення судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Частиною першою статті 137 КАС України передбачено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Заяву про збільшення позовних вимог подано з додержанням вимог статті 106 КАС України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Таким чином, вказана заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду судом.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів позивач зазначив, що усі операції юридичної особи, що ліквідується, оформляються безпосередньо на підприємство, у всіх документах використовуються реквізити підприємства. Ліквідатор або голова ліквідаційної комісії є представником юридичної особи та працює від її імені. Ознайомившись зі змістом довіреності, виданої ОСОБА_2 на представництво інтересів УМВС України в Полтавській області, позивач стверджує про відсутність повноважень у даної особи представляти в суді інтереси УМВС України в Полтавській області. Просив витребувати в УМВС України в Полтавській області належні, відповідно до чинного законодавства документи, щодо особи та підтвердження її повноважень на представництво інтересів УМВС України в Полтавській області в Полтавському окружного адміністративному суді.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Також позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтувавши його необхідністю надання позивачу додаткового часу для підготовки витребуваних судом додаткових доказів у справі.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Частинами 1, 2 статті 128 цього Кодексу встановлено, що суд відкладає розгляд справи в разі:

1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула /частина 1/.

Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд /частина 2/.

Отже, процесуальним законом встановлені випадки, які можуть бути підставою для відкладення розгляду справи.

Проте, позивачем наведено підставу для відкладення розгляду справи, яка не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.

А відтак, у задоволенні заявленого клопотання позивача слід відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, що є підставою для відкладення розгляду справи на підставі положення пункту 2 частини 1 статті 128 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи та витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.07.2005 по 01.12.2017 в сумі 837 837 грн прийняти до розгляду.

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Відкласти судовий розгляд справи на 11:30 09 січня 2018 року, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Відповідачу в строк до 02 січня 2018 року надати суду:

- письмові документально обґрунтовані заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень,

- належні, відповідно до чинного законодавства документи, підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів УМВС України в Полтавській області в Полтавському окружного адміністративному суді;

- документи на підтвердження повноважень голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3, який підписав довіреність від 31.10.2017 №36/678 (розпорядчі документи про призначення та склад комісії, повноваження ліквідаційної комісії, тощо).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва