Постанова № 70890768, 05.12.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Справа № 813/2802/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

представника позивача Деревяний О.Б.,

представника відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства оборони України «Аеропорт Львів-2» до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства оборони України «Аеропорт Львів-2» до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з вимогою: зобов'язати Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконати п.2 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №45152315 від 26.04.2016 року, а саме - припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Державне підприємство Міністерства оборони України «Аеропорт Львів-2» перебуває на стадії припинення. Під час здійснення ліквідаційною комісією заходів, направлених на погашення боргових зобов'язань, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стало відомо, що арешт накладений на майно, що належить підприємству накладений в межах ВП №45152315 державним виконавцем, в порушення вимог п.2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» не знято.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказано, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45152315 згідно п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та скеровано для виконання ліквідаційній комісії. Відповідач стверджує, що підстав для зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання немає.

Суд заслухав пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

На виконанні у Стрийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження №45838946 про стягнення коштів з ДП МОУ «Аеропорт Львів -2» на загальну суму 2817537,47 грн., в тому числі ВП №45152315 з виконання ухвали Господарського суду Львівської області №814/4007/13 від 15.01.2014 року про стягнення з ДП МОУ «Аеропорт Львів -2» 152988,34 грн. боргу.

Судом встановлено, що ДП МОУ «Аеропорт Львів -2» перебуває у стані припинення, відповідно до Наказу Міністерства оборони України №180 від 04.04.2016 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ДП МОУ «Аеропорт Львів - 2» 25.04.2016 року звернулось до Стрийського міськрайонного управління юстиції із заявою про скерування виконавчих документів для подальшого виконання ліквідаційній комісії ДП МОУ «Аеропорт Львів-2», відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами розгляду вказаної заяви, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції 26.04.2016 року на підставі п. 2 ст. 67, п. 7 ч. 1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у пункті 2 резолютивної частини якої постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

В подальшому, під час здійснення заходів для погашення боргових зобов'язань ліквідаційною комісією з'ясувалось, що така не в змозі вчиняти будь-які дії, оскільки відповідачем накладено арешт на все нерухоме на підставі постанов про арешт майна боржника та заборони на його відчуження ВП45152315 від 15.12.2014 року і зареєстровано за номером запису про обтяження 8160172.

Як наслідок, ліквідаційна комісія ДП МОУ Аеропорт-Львів -2» звернулась до Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області із заявою про зняття арешту з рухомого майна ДП МОУ «Аеропорт Львів -2», накладеного у межах виконавчого провадження ВП45152315.

У відповідь, листом №5541 від 18.05.2017 року Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області повідомив позивача про те, що зняти арешт з майна вказаний відділ не має можливості, оскільки державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №45152315 від 26.04.2016 допущено технічну описку, а саме: у пункті 2 помилково вказано про припинення арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення

Позивач, не погоджуючись із таким рішенням відповідача, звернувся за захистом порушеного права із даним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Приписами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно частини 2 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання боржника банкрутом.

За змістом частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В силу частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що відповідачем було допущено бездіяльність в частині не зняття арешту при закінченні виконавчого провадження.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, шляхом зобов'язання відповідача виконати пункт 2 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №45152315 від 26.04.2016 року, а саме: припинити чинність арешту майна Боржника та скасувати інші заходи примусового виконання, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Так, згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому суд зазначає, що в силу частини 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» уразі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За таких обставин суд вважає за необхідне в порядку частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України зняти арешт, накладений постановою відповідача від 15.12.2014 року ВП№45152315.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши зібрані по справі докази та враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 15.12.2014 року ВП №45152315 на все нерухоме майно, номер запису про обтяження №8160172.

3. Стягнути на користь Ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства оборони України "Аеропорт Львів-2" (Львівська область, Стрийський район с. Грабовець, вул. лопатинського буд. 85; ЄДРПОУ 31039698) з Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (Львівська область м. Стрий, вул. Болехівська, буд. 28, ЄДРПОУ 34903571), за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу сістсот) грн. 00 коп

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 11.12.2017 року.