Постанова № 70890631, 07.12.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1210/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петросян К.Є.,

суддів Борзаниці С.В., Чиркіна С.М.,

при секретарі судового засідання Дюкаревій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника першого відповідача Старобільської обєднаної Державної податкової

інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_2,

представника другого відповідача - Державної фіскальної служби України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом сільськогосподарського кооперативу Колос до Старобільської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року сільськогосподарський кооператив Колос (далі СК «Колос» або позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Старобільської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі Старобільська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області або відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі ДФС України або відповідач 2) про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

14.09.2017 позивачем через канцелярію суду надано заяву про уточнення позовних вимог, в обґрунтування якої позивачем зазначено наступне (а.с.79-81).

30.09.2016 між СК Колос та Старобільською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області укладено договір про визнання електронних документів № 300920161 (реєстраційний номер - НОМЕР_1), предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу.

29.05.2017 на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронної звітності засобами телекомунікаційного звязку складено і направлено ДФС України на реєстрацію податкову накладну від 10.05.2017 за № 1.

Згідно з квитанцією, яка надійшла у відповідь на реєстрацію вищезазначеної податкової накладної, податкова накладна не прийнята. Причина неприйняття можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів.

Додатково позивачем засобами телекомунікаційного звязку 21.11.2016 подавалась наступна звітність: декларація з податку на додану вартість (скорочена) за жовтень 2016 року, декларація з податку на додану вартість за жовтень 2016 року та 15.08.2017 - декларація з податку на додану вартість за листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року та лютий 2017 року.

Згідно з квитанціями, які надійшли у відповідь на реєстрацію вищезазначених декларацій, останні не прийняті через припинення дії договору про визнання електронних документів.

Крім того, 11.09.2017 позивачем було подано повідомлення «про надання інформації щодо електронного цифрового підпису», яке згідно квитанції №1 також не прийнято, у звязку із можливим припиненням дії договору про визнання електронних документів.

Позивач вважає дії 1-го відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку протиправними, оскільки вважає, що відсутні правові підстави для його розірвання. За умовами договору про визнання електронних документів від 30.09.2016 №300920161 (реєстраційний номер - НОМЕР_1), 1-й відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках: не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна позивачем місця реєстрації.

Місцезнаходження позивача на момент реєстрації податкової накладної та подання податкових декларацій не змінювалося, тому вважає, що відсутні правові підстави для його розірвання.

Також позивач вважає протиправними дії 2-го відповідача щодо неприйняття податкової накладної, податкових декларацій з ПДВ та повідомлення про надання інформації для реєстрації, оскільки зі змісту квитанцій не вбачається наявність помилок.

На підставі вищевикладеного, просить суд :

- визнати протиправними дії Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 30.09.2016 № 300920161 (реєстраційний номер НОМЕР_1), укладеного з СК "Колос";

- визнати протиправними дії ДФС України, щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі

податкових накладних, податкової накладної СК "Колос" від 10.05.2017 № 1;

- зобов'язати ДФС зареєструвати податкову накладну, складену СК "Колос" від 10.05.2017 № 1 і вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли було надіслано - 29.05.2017;

- визнати протиправними дії ДФС України щодо відмови у прийнятті декларації з податку на додану вартість (скороченої) за жовтень 2016 року, декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року, поданої СК "Колос";

- зобов'язати ДФС України прийняти декларацію з податку на додану вартість (скорочена) за жовтень 2016 року, декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, подану СК "Колос" і вважати їх прийнятими протягом операційного дня, коли було надіслано - 21.11.2016, декларацію з податку на додану вартість за листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року та лютий 2017 року, подану СК "Колос" і вважати їх прийнятими протягом операційного дня, коли їх було надіслано - 15.08.2017;

- визнати протиправними дії ДФС України щодо відмови у прийнятті повідомлення про реєстрацію електронного цифрового підпису за вересень 2017 року, поданого СК «Колос»;

- зобовязати ДФС України прийняти повідомлення про реєстрацію електронного цифрового підпису за вересень 2017 року, поданого СК «Колос» і вважати його прийнятим протягом операційного дня, коли було надіслано 11.09.2017;

- зобовязати ДФС подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

У судовому засіданні представник позивача в режимі відеоконференції вимоги позову підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні предявленому позову, просив його задовольнити.

Представник 1-го відповідача Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав заперечення проти адміністративного позову (а.с. 94-95), у яких зазначив наступне.

30.09.2016 між сільськогосподарським кооперативом Колос та Старобільською

ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області укладений договір про визнання електронних документів № 300920161. Згідно із розділом 6 договору від 30.09.2016 № 300920161, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Вважає, що посилання позивача на розірвання Старобільською ОДП договору від 30.09.2016 №300920161 про визнання електронних документів ґрунтується на хибних підставах та не відповідає дійсності. Основними підставами позивач вважає інформацію, яка міститься у квитанціях про реєстрації податкової/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.11.2016, де у графі «виявлені помилки» зазначено порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 2343, а саме: ЄДРПОУ: 30796873. Можливо розірвано договір про визнання електронної звітності.

Тобто, розірвання договору є можливою причиною не прийняття документу в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не єдиною та остаточною.

Договір від 30.11.2016 № 300920161 про визнання електронних документів є адміністративним договором в розумінні п.14 ст.3 КАС України.

Листом від 22.11.2016 № 12296/8/12-30 позивача повідомлено, що Старобільською ОДПІ договір про визнання електронної звітності не розривався. Відповідно, Старобільською ОДПІ договір про визнання електронної звітності, який був укладений між СК «Колос» та Старобільською ОДПІ в односторонньому порядку не розривався по причині відсутності підстав для такого розриву, які чітко визначені у пункті 4 розділі 6 цього договору.

Зауважив, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження розірвання в односторонньому порядку Старобільською ОДПІ договору про визнання електронної звітності, що на думку позивача, призвело до неприйняття документів в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, позивач звертався з аналогічним позовом до Старобільської ОДПІ. Однак, постановою суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог СК «Колос» про визнання протиправними дій Старобільської ОДПІ щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 30.09.2016 № 300920161.

Представник 2-го відповідача - ДФС України у судовому засіданні адміністративний позов не визнала, про що подала письмові заперечення, відповідно до яких у задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю та зазначила наступне (а.с.125-131).

За даними архіву електронної звітності податкова декларація від 10.05.2017 №1, складена СК «Колос» та надіслана на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних не зареєстрована, про що підприємство проінформовано квитанцією №1.

Згідно з квитанцією №1 документ не прийнято за такою підставою «порушення вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - ЄДРПОУ «30796873», можливо припинено дію договору про визнання електронних документів».

Крім того, 21.11.2016 засобами телекомунікаційного звязку позивачем надавались податкові декларації з ПДВ за жовтень 2016 року та за жовтень 2016 року (скорочена), 15.08.2017 податкові декларації з ПДВ за листопад-грудень 2016 року, січень-лютий 2016 року.

Згідно з квитанціями №1, документи не прийнято за такою ж підставою «порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - ЄДРПОУ «30796873», можливо розірвано договір про визнання електронної звітності».

11.09.2017 СК «Колос» направлено повідомлення про реєстрацію електронного цифрового підпису, яке згідно квитанції №1 не прийнято з підстави «порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - ЄДРПОУ «30796873», можливо припинено дію договору про визнання електронних документів».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що сільськогосподарський кооператив Колос є юридичною особою та як платник податків перебуває на обліку в Марківському відділенні Старобільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 06.12.2017. Місцезнаходження: 92400, Луганська область, Марківський район, смт Марківка, вул. Щорса, 68 (а.с. 203-206).

СК «Колос» зареєстровано в якості субєкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (а.с.11, 44-46).

30.09.2016 між СК Колос та Старобільською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області укладено договір про визнання електронних документів № 300920161 (реєстраційний номер НОМЕР_1).

29.05.2017 СК «Колос» через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» засобами телекомунікаційного звязку було складено та направлено ДФС України податкову накладну від 10.05.2017 № 1 на реєстрацію (а.с.13).

Відповідно до квитанції №1 зазначений документ від 29.05.2017 доставлено до ДФС України, але податкову накладну не прийнято, оскільки виявлено порушення, а саме: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів (а.с.13 зворотній бік).

Також, позивачем засобами телекомунікаційного звязку подавалась до ДФС України:

21.11.2016 податкова декларація з ПДВ (скорочена) за жовтень 2016 року (а.с.16-21, 164-166),

21.11.2016 податкова декларація з ПДВ за жовтень 2016 року (а.с.14-15, 162),

15.08.2017 декларація з ПДВ за листопад 2016 року (а.с.22-24, 168-169),

15.08.2017 декларація за грудень 2016 року (а.с.25-28, 171),

15.08.2017 декларація з ПДВ за січень 2017 року (а.с.173),

15.08.2017 декларація за лютий 2017 року (а.с.29-30, 175).

Відповідно до квитанцій № 1 зазначені податкові декларації доставлено до ДФС, однак документи не прийнято (а.с. 15, 21, 24, 26, 28, 30, 32, 163, 167, 170, 172, 174, 176). Причиною неприйняття вказаних документів в квитанціях зазначено порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме можливо, розірвано (припинено дію) договір про визнання електронної звітності (електронних документів).

Крім того, 11.09.2017 позивачем за № 110920171 подано до Старобільської ОДПІ повідомлення «про надання інформації щодо електронного цифрового підпису», яким СК «Колос» просив внести інформацію до системи подання документів в електронному вигляді щодо сертифікатів відповідальних осіб для подання податкових документів (а.с. 82, 177). Зазначене повідомлення також не прийнято ДФС України із посиланням на помилку «можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів» (а.с.82 зворотній бік, 177 зворотній бік).

Розглядаючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно із підпунктом 16.1.2 пункту 16.1 пункту 16 ПК України (тут і надалі посилання на норми ПК України наводяться в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) платник податків зобовязаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі Реєстр) встановлено Порядком введення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246).

Пунктом 1 Порядку №1246 передбачено, що подання податкової накладної органам доходів і зборів в електронній формі здійснюється відповідно до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за №320/15011 (далі Інструкція №233).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246, внесення відомостей, які містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру здійснюються шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Як передбачено пунктом 7 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Зазначений перелік є виключним та розширеному тлумаченню чи доповненню на розсуд контролюючого органу не підлягає.

Відповідно до пункту 49.1 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

За приписами пункту 49.3 статті 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного звязку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно абзацу 2 пункту 49.4 статті 49 ПК України податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами «а» і «б» пункту 49.3 цієї статті (абзац 3 пункту 49.4 статті 49 ПК України).

Пунктом 49.8 статті 49 ПК України передбачено, що прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобовязана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обовязкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Тобто, виключно відсутність у податковій декларації передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України відомостей можуть бути підставою для відмови у її прийнятті органом державної податкової служби.

Відповідно до пункту 49.11 статті 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобовязаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного звязку, - протягом пяти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

За приписами пункту 5 розділу ІІІ Інструкції №233 платник податків: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233 затверджено текст Примірного договору про визнання електронних документів.

Як вбачається з квитанції №1, підставою для неприйняття поданої позивачем податкової накладної від 10.05.2017 № 1 на реєстрацію 29.05.2017 слугувало порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів (а.с.13 зворотній бік).

Зазначена ж підстава була причиною неприйняття поданих позивачем податкових декларацій з ПДВ (також декларації скороченої) за жовтень 2016 року, листопад-грудень 2016 року та січень-березень 2017 року, а також повідомлення від 11.09.2017.

Разом з тим, судом встановлено, що 30.09.2016 між СК Колос та Старобільською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області укладено договір про визнання електронних документів № 300920161 (реєстраційний номер НОМЕР_1), предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с. 9-10).

Згідно з квитанцією №2 вказаний договір прийнято органом ДФС з реєстраційним номером документу НОМЕР_1 (а.с.10 зворотній бік).

Згідно умов договору, позивач зобовязаний надсилати до органу ДФС податкові документи в електронному вигляді у форматі (стандарті) електронного документа звітності, який затверджено наказом (підпункт 1.1. пункту 1 розділу 3 договору), а ДФС зобовязується забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх компютерну обробку (підпункт 3.1 пункту 3 розділу 3 договору).

Відповідно до пункту 4 розділу 6 даного договору орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Отже, зазначеним договором передбачені дві виключні підстави для його розірвання в односторонньому порядку, а саме: ненадання нового посиленого сертифіката ключа та зміна місця реєстрації платника.

З наданої Старобільською ОДПІ інформацією щодо строку дії посиленого сертифікату СК «Колос» вбачається, що центром сертифікації ключів позивачу був сформований та виданий посилений сертифікат підписувача ЕЦП зі строком чинності з 29.09.2016 по 28.09.2017 (а.с.190).

Крім того, місце реєстрації позивачем не змінювалось, що вбачається з відповідних даних витягу з ЄДРПОУ юридичних осіб та фізичних осіб підприємств, які також містяться в матеріалах справи.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що на час направлення СК «Колос» податкових документів підприємства до ДФС України договір про визнання електронної звітності від 30.09.2016 № 300920161 був чинний, а підстави для розірвання договору про визнання електронних документів від 30.09.2016 в односторонньому порядку у контролюючого органу були відсутні.

Зазначену обставину також підтвердив у судовому засіданні представник 1-го відповідача.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів (28.09.2017) СК «Колос» 11.09.2017 було отримано нові посилені сертифікати ЕЦП, про що надіслано відповідне повідомлення до контролюючого органу 11.09.2017 (а.с.177). Отже, факт видачі СК «Колос» нового посиленого сертифіката ЕЦП є фактичним продовженням терміну дії договору.

Тобто, договір від 30.09.2016 №300920161, укладений між СК «Колос» та Старобільською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області є пролонгованим і на час подання позивачем податкової звітності є чинним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що дії ДФС України щодо неприйняття податкової накладної від 29.05.2017 №1, податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої) за жовтень 2016 року та податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року та березень 2017 року, та повідомлення від 11.09.2017, надісланих засобами телекомунікаційного звязку, є протиправними, оскільки твердження про розірвання договору про визнання електронних документів є безпідставним.

Одночасно суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправними дій Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів через чинність договору шляхом отримання нових сертифікатів ЕЦП.

До того ж позивач на підтвердження розірвання Старобільською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області договору в односторонньому порядку посилається виключно на квитанції щодо неприйняття податкової звітності, які складені ДФС України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 статті 2 КАС України).

Закріплення частиною 2 статті 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, як не спростовує висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так і не означає нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що за змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків особи, яка звертається до суду, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно, на думку суду, правові наслідки для позивача тягнуть дії ДФС України щодо неприйняття податкової звітності, а тому в даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача є прийняття рішення про вважати прийнятою податкові документи СК «Колос» у день їх фактичного отримання та зобовязання їх прийняти.

Відповідно до статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина на судовий захист.

Зважаючи на обставини даної справи, суд, з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог СК «Колос».

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Позивачем при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом сплачено судовий збір в загальній сумі 11200,00 грн (а.с.2, 78) за предявлення 7 вимог немайнового характеру. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з ГУ ДФС у Луганській області підлягають стягненню судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь СК «Колос» в сумі 9600,00 грн.

Згідно частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 07 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складання постанови в повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 4 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов сільськогосподарського кооперативу Колос до Старобільської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної сільськогосподарського кооперативу Колос за порядковим номером 1 від 10.05.2017.

Зобовязати Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену сільськогосподарським кооперативом Колос (код ЄДРПОУ 30796873) податкову накладну за порядковим номером 1 від 10.05.2017 та вважати її поданою днем фактичного отримання 29.05.2017.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість (скороченої) за жовтень 2016 року, декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року та лютий 2017 року, поданих сільськогосподарським кооперативом Колос.

Зобовязати Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197) прийняти та вважати прийнятими протягом операційного дня, коли було надіслано, а саме: 21.11.2016 - податкову декларацію сільськогосподарського кооперативу «Колос» (код ЄДРПОУ 30796873) з податку на додану вартість (скорочену) за жовтень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року; 15.08.2017 податкові декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року та лютий 2017 року.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті повідомлення про реєстрацію електронного цифрового підпису за вересень 2017 року, поданого сільськогосподарським кооперативом «Колос».

Зобовязати Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197) прийняти та вважати прийнятим протягом операційного дня 11.09.2017 повідомлення сільськогосподарського кооперативу «Колос» (код ЄДРПОУ 30796873) про реєстрацію цифрового підпису за вересень 2017 рік.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на користь сільськогосподарського товариства «Колос» (код ЄДРПОУ 30796873) судовий збір у розмірі 9600,00 грн (девять тисяч шістсот грн 00 коп).

Встановити контроль за виконанням постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 812/120/17 шляхом зобовязання Державну фіскальну служби України надати до суду звіт про виконання цієї постанови протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

В решті заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 11 грудня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6