Ухвала суду № 70890372, 08.12.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім»

до: Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового боргу в розмірі 476112,09 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2016 позовну заяву було залишено без руху, на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), позивачу було надано строк до 10.01.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3860/16, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Постановою суду від 01.06.2017 по справі №808/3860/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2017 повернуто апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2017.

Супровідним листом від 18.08.2017 адміністративна справа №808/3860/16 направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за повторною апеляційною скаргою Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 17.08.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі.

Супровідним листом від 08.11.2017 адміністративна справа №808/3860/16 направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за черговою апеляційною скаргою Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06.11.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі.

16.11.2017 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім», відповідно до ст.267 КАС України, про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі.

Ухвалою суду від 16.11.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” прийнято до розгляду та зазначено про йогорозгляд після повернення адміністративної справи №808/3860/16 з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

28.11.2017 адміністративна справа №808/3860/16 повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 28.11.2017 клопотання призначено до судового розгляду на 08.12.2017.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» у судове засідання не прибув, направив суду клопотання про розгляд клопотання без його участі (вх.№34693 від 08.12.2017).

У судове засідання прибув представник відповідача ОСОБА_1 та заперечив проти задоволення клопотання позивача.

За правилами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку із викладеним суд розглядає клопотання в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про зобов’язання Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області подати звіт про виконання судового рішення по справі, суд не знайшов підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/3860/16 від 01.06.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» задоволено. Скасовано суму податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” у розмірі 476112 грн. 09 коп., визначену у податковій вимозі від 23.11.2016 №4662-17, прийняту Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя). Скасовано податкову вимогу від 23.11.2016 №4662-17 на загальну суму 476112 грн. 09 коп., прийняту Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя).

Виходячи зі змісту клопотання від 16.11.2017, постанова суду по справі набрала законної сили 04.08.2017, проте станом на сьогоднішній день відповідачем не виконана.

За правилами ч.1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що при винесенні постанови суду від 01.06.2017 по справі №808/3860/16 питання судового контролю за виконанням судового рішення по справі не вирішувалось, у суду відсутні підстави, на час вирішення клопотання позивача, щодо зобов’язання Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області подати звіт про виконання судового рішення по вказаній справі.

Крім того, зобов’язання суб’єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов’язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 267 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий