Постанова № 70890328, 21.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року о/об 15год. 38 хв.Справа № 808/902/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Татаринова Д.В., суддів Бойченко Ю.П., Прасова О.О., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЗАПОРІЖПРОМЕКОЛОГІЯ» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу в його частині, -

за участі представників:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не прибув;

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЗАПОРІЖПРОМЕКОЛОГІЯ» (далі - позивач) до Міністерства екології та природних ресурсів України, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати підпункт 1.1 пункту 1 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України 21 грудня 2016 року №526 «Про анулювання ліцензій», яким анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами серії АЕ №460735 від 15 квітня 2013 року ТОВ «НВП «ЗАПОРІЖПРОМЕКОЛОГІЯ» (ЄДРПОУ 34830011).

Представник позивача в судовому засіданні обґрунтував позовні вимоги з підстав викладених в адміністративному позові зазначивши, що Департаментом екологічної безпеки Мінприроди України проведено перевірку додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, про що складено акт від 16 грудня 2016 року № 62/16-1. Зазначає, що висновки комісії не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що члени комісії не ознайомились з документами позивача згідно нових Ліцензійних умов, оскільки на час перевірки вони перебували у ГУ Національної поліції в Запорізької області, отже провини у ненаданні перевіряючим, документації немає. Щодо виявлення факту здійснення господарської діяльності, яка не передбачена отриманою підприємством ліцензією, то позивач зазначив, що установка «Екотром - 2» здійснює не знешкодження та утилізацію ртутьвмісних ламп, а їх перероблення.

На підставі зазначеного представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

07 липня 2017 року через службу діловодства суду відповідачем надано заперечення проти позовних вимог, відповідно до яких зазначає, що за результатами проведеної планової перевірки встановлено порушення ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЗАПОРІЖПРОМЕКОЛОГІЯ» вимог пунктів 2, 11, 12, 14, 16 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, про що складено акт. Вказує на те, що акти складені за результатами перевірки є правомірними та відображують реальний стан ліцензіата, таким чином прийнято правомірний наказ. В запереченнях просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин суду не повідомив. Про день час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

На підставі наказу Мінприроди від 20 вересня 2016 року № 345 «Про затвердження Плану-графіку планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року» та Посвідчення (направлення) на право проведення перевірки від 12 грудня 2016 року №62/16 у період з 12 грудня 2016 року по 16 грудня 2016 року проведено планову перевірку з дотримання ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

За результатами перевірки складено акт планової перевірки № 62/16, також складено акт №62/16-1 про виявлення недостовірних даних.

Актом №62/16-1 від 16 грудня 2016 року встановлено:

- порушення вимог частини 1 пункту 16 Ліцензійних умов території (майданчиків) для зберігання небезпечних відходів, а саме не вкрита неруйнівним та непроникним покриттям та не забезпечена захистом від атмосферних опадів та вітру;

- в порушення вимог частини 1 пункту 16 Ліцензійних умов території складських приміщень та виробничих майданчиків не забезпечені автономним зливо-відводом;

- в порушення вимог пункту 14 Ліцензійних умов підприємством не забезпечено місця зберігання (майданчики та складські приміщення), запобігання забруднення відходами навколишнього природного середовища;

- в порушення вимог пункту 16 Ліцензійних умов ліцензіатом не забезпечено розміщення небезпечних відходів у спеціально обладнаних місцях чи об'єктах;

- в порушення вимог частини 1 пункту 12 Ліцензійних умов відсутня припливно-витяжна вентиляція;

- в порушення вимог частини 8 пункту 16 Ліцензійних умов були відсутні спеціально відведені і обладнані майданчики, помаркована тара, відсіки, бункери тощо з чітким позначенням виду відходів та їх класу небезпеки;

- в порушення вимог частини 4 пункту 16 Ліцензійних умов підприємством не забезпечено роздільне зберігання небезпечних відходів. Небезпечні, відходи зберігаються з порушенням вимог екологічної безпеки на виробничому майданчику не вкритому неруйнівним та непроникним покриттям та на відкритому просторі насипом. Разом з тим на території майданчика наявний різкий запах фармацевтичних препаратів та не ідентифікованої хімічної продукції;

- на ділянці із знешкодження та утилізації люмінесцентних ламп, зазначені відходи першого класу небезпеки з порушенням вимог екологічної безпеки, а саме не герметичні тари є пошкодженими, в результаті чого пари ртуті потрапляють в оточуюче навколишнє середовище. Разом з тим продукти переробки люмісцентних ламп зберігаються у відкритих пластикових контейнерах на відкритій ґрунтовій ділянці та не захищені від атмосферних опадів;

- на території виробничого майданчика наявні 10 одиниць установок по переробці-регенерації гумо-технічних відходів, відходів полімерів БКР-003-01 та термічний утилізатор УТ50Д, який призначений для кремації біологічних та інших органічних відходів, використання якого так само не передбачено діючою ліцензією Мінприроди та на який не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- в порушення вимог частини 10 пункту 11 Ліцензійних умов на підприємстві відсутня частина матеріально-технічної бази, що була заявлена у відомості про наявність матеріально-технічної бази, що додавалась до зави про отримання ліцензії, а саме: ваги РП-200; прес гідравлічний К-25041; прес механічний П-125; подрібнювальна машина БР-12;

- на письмовий запит Комісії стосовно надання документів, згідне нових Ліцензійних умов ТОВ «НВП «Запоріжлромекбяогія» надано лист ГУ національної поліції в Запорізькій області та не надано жодного документу.

Міністерством екології та природних ресурсів України винесено наказ № 526 від 21 грудня 2016 року на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», яким анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, зокрема ТОВ «НВП «ЗАПОРІЖПРОМЕКОЛОГІЯ».

Позивач не погодившись з вищезазначеним наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 526 від 21 грудня 2016 року, звернувся із даним позовом до суду.

Колегія суддів, вислухавши думку позивача, вивчивши заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваного наказу є встановлення порушень під час проведення перевірки то суд вважає за необхідне дослідити порядок проведеної перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Згідно з абзацами п'ятим та сьомим статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, гарантування прав суб'єкту господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що проведення заходів державного нагляду щодо суб'єкту господарювання планується на календарний рік і протягом відповідного періоду проведення більш як одного планового заходу державного нагляду заборонено.

На підставі наказу Мінприроди від 20 вересня 2016 № 345 «Про затвердження Плану- графіку планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року» та Посвідчення (направлення) на право проведення перевірки від 12 грудня 2016 року №62/16 у період з 12 грудня 2016 року по 16 грудня 2016 року проведено планову перевірку з дотримання ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Постановою Кабінету Міністрів України №446 від 13 липня 2016 року затверджено нові Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Відтак пунктом 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами установлено, що строк, протягом якого ліцензіати, які мають ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами і на поводження з особливо небезпечними речовинами та небезпечними відходами, подають до органу ліцензування документи та відомості, визначені частиною третьою статті 15 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" , становить два місяці з дня опублікування цієї постанови.

Представником відповідача зазначено, що в порушення пункту 2 Ліцензійних умов позивачем не було надано жодних відомостей до органу ліцензування у встановлений законодавством строк щодо приведення своєї діяльності до вимог зазначених умов.

Представник позивача не погодився з наведеним твердженням та на підтвердження направлення документів щодо приведення своєї діяльності до вимог Ліцензійних умов надав опис вкладення до цінного листа на імя Міністерства екології та природних ресурсів України. (а.с. 14).

Але на вимогу суду щодо надання доказів, які підтверджують отримання направлених документів, представник позивача зазначила про їх відсутність.

Листом від 17 листопада 2016 року № 7/4138-16 ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» повідомлено про проведення планового заходу контролю з додержання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами у період з 12 грудня 2016 року по 16 грудня 2016 року.

Комісією здійснено перевірку місця провадження ліцензійної діяльності, за результатами якої винесено акт планової перевірки №62/16 від 16 грудня 2016 року та акт про виявлення недостовірних даних №62/16-1 від 16 грудня 2016 року.

Суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності визначається/встановлюється Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02 березня 2015 року.

За правилами пункту 3 частини 2 статті 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності: здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Частиною 4 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" встановлено, що орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом п'яти робочих днів з: дня одержання документа, передбаченого пунктом 1 частини другої цієї статті; дня виявлення відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті; наступного дня після закінчення строку, передбаченого пунктом 3 частини другої цієї статті; дня виявлення підстав, передбачених пунктами 4 - 9 частини другої цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 16 зазначеного Закону підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Отже, акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії субєктом контролю складено.

Дії членів комісії позивачем не оскаржувались.

Суд звертає увагу на те, що у разі виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, законодавством не передбачено надання додаткових документів, пояснень чи зауважень, рішення про анулювання ліцензії контролюючий орган зобов'язаний прийняти протягом п'яти днів з дня виявлення недостовірності даних.

Щодо посилань представника позивача на те, що документи надати під час проведення перевірки не було можливості, оскільки вони були вилучені поліцією, то суд не приймає такі посилання до уваги, оскільки відповідно до запиту Слідчого відділення Дніпровського відділу поліції Запорізької області слідчий не здійснював процесуальних дій щодо вилучення у позивача документів, а лише просив надати для ознайомлення такі документи. У позивача був відсутній обовязок надавати органу слідства оригінали документів, які обовязково повинні зберігатись на підприємстві.

В даному випадку суд не приймає твердження позивача про відсутність документів через слідчі дії, оскільки такі документи у позивача не вилучались слідчим.

Тобто, судом встановлено порушення позивача щодо ненадання документів під час проведення перевірки контролюючим органом.

Фактично підприємством позивачем порушено пункт 11 Ліцензійних умов, оскільки ліцензіат здійснює свою діяльність за умови, зокрема, зберігання протягом дії ліцензії документів, копії яких подавались органу ліцензування відповідно до вимог Закону; зберігання протягом дії ліцензії документів (копії), які підтверджують достовірність даних, що зазначались здобувачем ліцензії у документах, які подавались органу ліцензування відповідно до вимог Закону.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що установка «Екотром-2» не здійснює знешкодження та утилізацію ртутовмісних ламп, а здійснює їх перероблення, оскільки відповідно до відомостей про наявність матеріально-технічної бази, необхідної для провадження господарської діяльності з поводженням з небезпечними відходами Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЗАПОРІЖПРОМЕКОЛОГІЯ», установка «Екотром-2» на підприємстві позивача розташована в цехі/виробничій дільниці саме для знешкодження та утилізації ртутовмісних ламп та відходів (а.с.15).

Інших характеристик установки «Екотром-2» на підприємстві позивача, як для знешкодження та утилізації ртутовмісних ламп та відходів немає, а відтак суд не може прийняти твердження позивача про те, що установка «Екотром-2» здійснює перероблення ртутовмісних ламп та відходів.

Аналогічних висновків суд дійшов і щодо використання позивачем установки УТ50Д, яка призначена на підприємстві для термічного знищення відходів.

На підтвердження висновків суду до матеріалів справи долучено копії договорів про надання послуг позивачем № 12 від 15 лютого 2017 року, № 17 від 24 січня 2017 року, предметом яких є надання послуг стосовно перевезення, збирання та зберігання для подальшої утилізації або оброблення відходів.

Тобто, судом встановлено, що позивачем здійснюється без ліцензійна діяльність з поводженням з небезпечними відходами.

Суд не приймає посилання представника позивача про те, що на території (майданчики) для зберігання небезпечних відходів, вкриті неруйнівним та непроникним покриттям.

Представник позивача при обґрунтуванні своєї правової позиції посилається на висновки Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Однак, суд критично ставиться до такого висновку, оскільки строк дії ліцензії серія АЕ №460735 з 15 квітня 2013 року по 15 квітня 2018 року, а висновок Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виданий 12 грудня 2011 року (а.с. 16).

Таким чином, висновок державного підприємства про неруйнівне та непроникне покриття території (майданчиків) для зберігання небезпечних відходів, суд не може брати до уваги, оскільки висновок №3096 від 12 грудня 2011 року виданий значно раніше, аніж ліцензія серія АЕ №460735, а також в ньому не зазначено його строку дії.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не підтверджено виконання Ліцензійних умов на час проведення перевірки, то суд дійшов висновку щодо правомірності видання Міністерством екології та природних ресурсів України наказу від 21 грудня 2016 року №526 «Про анулювання ліцензій», яким анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами серії АЕ №460735 від 15 квітня 2013 року ТОВ «НВП «ЗАПОРІЖПРОМЕКОЛОГІЯ» (ЄДРПОУ 34830011).

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах та у спосіб визначений законом України.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Головуючий суддя Д.В. Татаринов

судді: Ю.П. Бойченко

ОСОБА_2