Постанова № 70890237, 02.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Татаринова Д.В., суддів Бойченко Ю.П., Прасова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною відмови

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник-2007” (далі - позивач) до Державної служби геології та надр України (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним відмову Державної служби геології та надр України у внесенні змін до угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу від 28 січня 2010 року № 5125;

- зобов'язати Державну службу геології та надра України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник-2007” № 03/09 від 13 вересня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтуванні з підстав викладених в адміністративному позові зазначивши, що позивач направив відповідачу заяву про внесення змін до угоди про умови користування надрами із встановленим пунктом 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами переліком документів. В заяві просив внести зміни до угоди про умови користування надрами. Розглянувши заяву відповідач повернув документи та повідомив про те, що наданий підприємством проект програми робіт передбачає без поважних причин протягом більше ніж двох років не приступати до користування надрами Велико – Токмацького родовища. Позивач вважає підставу відмови стосовно внесення змін до спеціального дозволу протиправною.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, 02 листопада 2017 року подав до суду заву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях. Підстави необхідності відмови у задоволені адміністративного позову обґрунтував тим, що внесення змін до угоди про умови користування надрами, яка є невід’ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами не сприяє раціональному використанню надрами, а також наповненню державного бюджету за рахунок рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин. Та наданий позивачем проект програми робіт передбачає без поважних причин протягом більше двох років не приступати до користування надрами Велико – Токмацького родовища (у межах шахтних полів №3 та №5) 18 січня 2017 року відповідачем розглянуто та повернута заява позивачу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, 31 жовтня 2017 року подав до суду заву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

У позивача наявний спеціальний дозвіл № 5125 від 28 січня 2010 року на видобування у Велико – Токмацькому родовищі Північна ділянка (у межах шахти №3, №5), площа об’єкта території 76,8 км2, вид корисної копалини руди марганцю, мета користування надрами видобування руд марганцю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» звернулось 13 вересня 2016 року до Державної служби геології та надр України із заявою про внесення змін до угоди про умови користування надрами №03/09. В якому просить внести зміни до угоди про умови користування надрами №5125 від 28 січня 2010 року. З метою коригування термінів виконання. До заяви надано: довідка про виконання особливих умов спеціального дозволу на коригування надрами №5125 від 28 січня 2010 року; пояснювальна записка щодо обґрунтування необхідності внесення змін до угоди №5125 про умови користування надрами від 28 січня 2010 року; угода №5125 про умови користування надрами; додаток №1 до угоди про умови користування надрами №5125 з видобування корисних копалин Характеристика ділянки надр Велико – Токмацького родовища марганцевих руд (шахті поля №3 №5); додаток №2 до угоди про умови користування надрами №5125 Програма робіт з видобування корисних копали марганцевої руди Північної ділянки (в межах полів шахт №3, №5) Велико – Токмацького родовища марганцевих руд зі змінами.

Державною службою геології та надр України розглянуто заяву позивача та листом №99/13/12-17 від 18 січня 2017 року її повернуто. Підставою повернення визначено, що наданий підприємством проект програми робіт передбачає без поважних причин протягом більш ніж двох років не приступати до користування надрами Велико – Токмацького родовища (у межах штатних полів №3 та №5).

Не погоджуючись із вищевказаними діями та поверненням заяви з доданими документами Державної служби геології та надр України, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Суд зазначає, що «Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року, в редакції станом на 12 квітня 2016 року, на час звернення ТОВ «Будівельник - 2007» (далі за текстом – Порядок № 615), регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Згідно з підпунктом 13 пункту 14 Положення про Державну службу геології на надр України, Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі га користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Відповідно до частини 7 статті 16 Кодексу України про надра встановлено, що переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр мають право здійснювати на наданій їм ділянці надр геологічне вивчення, комплексну розробку родовищ корисних копалин та інші роботи згідно з умовами спеціального дозволу або угоди про розподіл продукції.

Статтею 25 Кодексу України про надра визначено, що права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 615, яким передбачено, що невід’ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов’язаної з використанням ділянки надр.

При цьому за пунктом 17 Порядку № 615, яким визначено, внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі:

зміни особливих умов та інших умов, визначених у дозволі;

зменшення площі ділянки надр за ініціативою надрокористувача або відповідних контролюючих органів;

виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів відповідно до Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 р. № 865 (ЗП України, 1995 р., № 3, ст. 55) (при цьому у разі, коли було виявлено і затверджено запаси корисної копалини загальнодержавного значення, внесення змін до дозволу здійснюється після отримання погодження Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, Київської та Севастопольської міської ради);

виявлення надрокористувачем протягом трьох років після отримання дозволу описок, очевидних помилок.

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер та дата дозволу, разом з:

копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою);

інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами;

пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу.

А також змістом пункту 15 Порядку № 615 чітко визначено, що надрокористувачеві відмовляється у внесенні змін до дозволу у разі:

невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою;

прийняття органом місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства;

подання заявником документів не в повному обсязі;

виявлення у поданих документах недостовірних даних;

невідповідності документів, поданих заявником, вимогам пункту 17 цього Порядку;

невиконання програми робіт на ділянках надр, на користування якими заявнику вже надано дозвіл, виявлення порушень правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовано в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування до моменту їх усунення, крім випадків визнання таких приписів або розпоряджень недійсними або дію яких зупинено згідно з рішенням суду.

Суд проаналізувавши законні підстави щодо повернення заяви разом із усіма документами, зазначає таке.

В матеріалах справи наявна заява від 13 вересня 2016 року №03/09 з якої вбачається, що метою зміни є коригування термінів виконання.

В запереченнях представник відповідача посилається на підставу повернення заяви з доданими документами, що наданий підприємством проект програми робіт передбачає без поважних причин протягом більш ніж двох років не приступати до користування надрами.

Підстави для відмови у внесенні змін до дозволу визначено у наведеному вище пункті 15 Порядку № 615.

А пункт 10 Порядку № 615 передбачає, що невід’ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами.

Отже, проаналізувавши лист від 18 січня 2017 року №99/13/12-17 суд зазначає, що твердження відповідача на підставі яких позивачу повернуто заяву з доданими документами не відповідають встановленим підставам пункту 15 Порядку № 615.

Отже відповідачем порушено Кодекс України про надра, а саме права користувача надр обмежені не у випадку передбаченого законодавством України.

Також, суд оглянувши програму робіт з видобування корисних копалин, виходить з того, позивачу дійсно потрібен час для підготовки будівництва підприємства з підземного видобутку марганцевих руд у межах шахтних полів №3, №5, оскільки дійсно в Україні відбулися зміни, щодо будівництва підприємств у земельному законодавстві та порядку отримання технічних умов на приєднання підприємства до мереж інженерно – транспортної інфраструктури.

Щодо строків розгляду відповідачем заяви позивача, суд зазначає таке.

Пунктом 18 Порядку № 615 визначено, що орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Отже судом встановлено, що заяву про внесення змін до угоди користування надрами № 03/09 від 13 вересня 2016 року отримано відповідачем 14 вересня 2016 року за вхідним № 14791/02/12-16.

Отже відповідачем 18 січня 2017 року розглянуто заяву позивача з порушенням строку розгляду такої заяви.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин, з урахуванням прийняття рішення відповідачем без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, за межами строку встановленого законодавством, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною відмови та вчинити певні дії підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним відмову Державної служби геології та надр України у внесенні змін до угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу від 28 січня 2010 року № 5125.

Зобов'язати Державну службу геології та надра України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник-2007” № 03/09 від 13 вересня 2016 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Головуючий суддя Д.В. Татаринов

Судді Ю.П. Бойченко

ОСОБА_1