Ухвала суду № 70890210, 11.12.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Житомир справа № 806/2723/17

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черняхович І.Е. ,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури до Баранівської районної ради Житомирської області, Відділу освіти, охорони здоров'я, сім'ї, молоді, спорту та культури Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Першотравневська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Баранівського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Керівник Новоград - Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Баранівської районної ради Житомирської області, Відділу освіти, охорони здоров'я, сім'ї, молоді, спорту та культури Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Першотравневська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Баранівського району, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Баранівської районної ради Житомирської області та Відділу освіти, охорони здоров'я, сім'ї, молоді, спорту та культури Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Першотравневської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баранівського району Житомирської області площею 4,200 га, в межах населеного пункту смт Першотравенськ, Баранівський район, Житомирська область;

- зобов’язати Баранівську районну раду Житомирської області та Відділ освіти, охорони здоров'я, сім'ї, молоді, спорту та культури Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Першотравневської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баранівського району Житомирської області площею 4,200 га, в межах населеного пункту смт Першотравенськ, Баранівський район, Житомирська область.

Також позивач просив стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 3200,00грн на користь прокуратури Житомирської області ЄДРПОУ 02909950, р/р 35215069011049, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу - повернення судового збору (судових витрат).

12 жовтня 2017 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі.

11 грудня 2017 року прокурор у справі подав до суду заяву про закриття провадження у справі у відповідності до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України та просив вирішити питання про стягнення з відповідачів судового збору у сумі 3200грн. Подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання про закриття провадження у справі розглядати у порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Баранівської районної ради Житомирської області просив судове засідання провести без його участі.

Представник відповідача - Відділу освіти, охорони здоров'я, сім'ї, молоді, спорту та культури Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області та третьої особи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомленні вчасно та належним чином.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання прокурора у справі про закриття провадження у справі, дослідивши докази, які мають юридичне значення у вирішенні клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем надіслано до суду клопотання №01-12/356 від 29.11.2017 про долучення до матеріалів справи копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з яких вбачається, що відповідачем в добровільному порядку усунуто порушення, які стали підставою для звернення до суду (а.с.65-66). За таких обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання прокурора у справі.

Щодо вимоги позивача про повернення сплаченого судового збору у сумі 3200 грн, суд зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у загальній сумі 3200 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1046 від 22.09.2017 (а.с.3).

У своєму клопотанні №01-12/356 від 29.11.2017 відповідач Баранівська района рада Житомирської області просить не стягувати судовий збір, посилаючись на частину 4 статті 94 КАС України, де зазначено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Однак, суд зазначає, що у зв’язку з тим, що судом задоволено клопотання позивача про закриття провадження у справі внаслідок усунення відповідачами порушень, викладених у позовній заяві, суд керується вимогами ст. 95 КАС України.

Зокрема, приписами ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання прокурора у справі про закриття провадження у справі та стягнення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у справі №806/2723/17 за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури до Баранівської районної ради Житомирської області, Відділу освіти, охорони здоров'я, сім'ї, молоді, спорту та культури Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Першотравневська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Баранівського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Баранівської районної ради Житомирської області (вул. Соборна, 12, м. Баранівка, Житомирська область, ЄДРПОУ13577008) на користь прокуратури Житомирської області код ЄДРПОУ 02909950, р/р 35215069011049, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу - повернення судового збору (судових витрат), судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот грн).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти, охорони здоров'я, сім'ї, молоді, спорту та культури Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області (вул. Соборна, 12, м. Баранівка, Житомирська область код ЄДРПОУ 04053594) на користь прокуратури Житомирської області ЄДРПОУ 02909950, р/р 35215069011049, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу - повернення судового збору (судових витрат), судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот грн).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.Е.Черняхович