Ухвала суду № 70890050, 06.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю сторін:

заявника ОСОБА_1

представника відповідача-1 та відповідача-2 Матієнко Т.А.

відповідач-3 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання заявника про витребування додаткових доказів до матеріалів адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідача-2 - Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідача-3 - Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/15467/15 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідача-2 - Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідача-3 - Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд: визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та особисто Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року по справі № 804/15467/15; встановити строк для подання Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про виконання постанови від 28.04.2016 по справі № 804/15467/15 - 3 дні (том 3, а.с. 100-101).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2017 року (том 4, а.с. 224).

У судове засідання 06.12.17 року прибув заявник, представник відповідача-1 та відповідача-2. Відповідач-3, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув.

У судовому засіданні заявником - ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо витребування у відповідачів звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, надані до заяви, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідачів додаткових письмових доказів до справи, виходячи з наступних підстав.

Так, за приписами пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року (суддя Борисенко П.О.) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 310К від 02.10.2015 р. Зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 жовтня 2015 р. по 28 квітня 2016 р. (том 2, а.с. 167-170).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року - залишено без змін (том 3, а.с. 68-70).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу в цій частині було направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (том 3, а.с. 226-231).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року (суддя Голобутовський Р.З.) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року у розмірі 42026,80 грн. Постанову суду звернуто до негайного виконання (том 4, а.с. 69-70).

Відповідно до частини 1, 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частинами 1, 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, у зв'язку із необхідністю з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви, враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи додаткових письмових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1, та витребувати додаткові письмові докази у відповідача-1 - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та відповідача-2 - Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Керуючись статтями 11, 14, 69 - 71, 79, 122, 128, 159, 160, 165, 166, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 щодо витребування у відповідачів звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року - задовольнити.

Витребувати у відповідача-1 - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та відповідача-2 - Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку додаткові письмові докази до адміністративної справи №804/15467/15 для долучення їх до матеріалів адміністративної справи, а саме: звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувані докази надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 22 грудня 2017 року.

Роз'яснити відповідачу-1 - Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку та відповідачу-2 - Східному територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що відповідно до частини 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.