Ухвала суду № 70889925, 25.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа-1 управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської державної адміністрації, третя особа-2 департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження № 158-р від 12.04.1996 р. в частині, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить суд про визнання протиправним та скасування розпорядження № 158-р від 12.04.1996 р. "Про затвердження Переліку пам'яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області" у частині включення у додаток до вказаного розпорядження об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою: вулиця Короленко, 22 у м. Дніпропетровську: охоронний номер 106 "Лікарня Червоного Хреста", адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка,22, дата спорудження: 1910-1911р.р.; охоронний номер 107/1, "Лікарня Червоного Хреста", адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 22/1, дата спорудження: 1910-1911-1934р.р.; охоронний номер 107/2, "Лікарня Червоного Хреста", адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 22/2, дата спорудження: 1910-1911р.р.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Згідно інформації програми КП "Діловодства спеціалізованого суду", ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 р. у справі №804/6518/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження відкрито провадження.

Згідно із положеннями пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 р., копія якої міститься в матеріалах справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі № 804/6518/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що також є підставою для повернення позовної заяви позивачам.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись статтями 104 - 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа-1 управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської державної адміністрації, третя особа-2 департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження № 158-р від 12.04.1996 р. в частині - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.