Ухвала суду № 70889916, 23.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А 23 листопада 2017 р. справа №804/4035/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Сітайло О.В.

за участі представників позивача Дзюби М.О., Гавелі Д.В., Прядко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «СхідГЗК») до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000045103, № 0000035103, № 0000025103, № 0000055103, № 0000065103 від 22.01.2016 р.

22 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю Гавелі Д.В. про призначення судової експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі податкового та бухгалтерського обліку для встановлення наступних обставин:

- щодо заниження доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період 2013-2014 роки у розмірі 5 185 965 грн.;

- щодо заниження підприємством доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 58 095 278 грн.;

- щодо завищення ДП «СхідГЗК» витрат, понесених у зв'язку з реалізацією товарів (урановий оксидний концентрат) пов'язаним особам на загальну суму 52 065 480 грн.;

- щодо завищення витрат на суму 97 678 367 грн., що формують собівартість реалізованих товарів;

- щодо завищення витрат у складі собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) за рахунок різниці ціни по ланцюгу придбання сірки грудкової від нерезидента до ТОВ «СУРП «Еко», а в подальшому до ДП «СхідГЗК» у розмірі 31 930 783 грн., у тому числі у розрізі звітних податкових періодів: 2013 рік - 16 070 551 грн., 2014 рік - 15 860 232 грн.;

- щодо заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ за рахунок отримання збитку, отриманого як перевищення між виробничою собівартістю реалізованого уранового оксидного концентрату та витрат на його виготовлення над доходами від їх реалізації на суму 10 810 304 грн. (період з 01.01.2013 по 31.08.2013);

- щодо заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ за рахунок здійснення ДП «СхідГЗК» реалізації продукції власного виробництва з отриманням збитку на суму 5 265 911,50 грн. (період 3 01.09.2013 по 31.12.2014);

- щодо порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу в частині заниження податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 6 323 042 грн.;

- щодо заниження податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 262 636,97 грн.;

- щодо порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 5294,99 грн.

В судовому засіданні 23 листопада 2017року представники позивача Дзюба М.О., Гавеля Д.В., Прядко Ж.М. підтримали вищезазначене клопотання та просили суд його задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 23.11.2017 року свого уповноваженого представника не направив. Водночас, 21.11.2017 року від представника відповідача за довіреністю Долгополової К.І. надійшло клопотання про перенесення розгляду даної справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника Долгополової К.І. в інших судових засіданнях.

Враховуючи, що відповідач має у своєму штаті інших працівників, уповноважених на представництво його інтересів в суді, крім того, Долгополова К.І. раніше представництво у даній справі жодного разу не здійснювала, клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставним та не підлягає задоволенню.

За викладених обставин, суд вирішує заявлене стороною позивача клопотання про призначення експертизи без участі представника відповідача.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд може призначити експертизу.

Приписами ч. 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовано приписами ст. ст. 81-85 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Економічна (бухгалтерська) експертиза - це процесуальна дія, що полягає у вивченні експертом матеріалів справи в межах його спеціальних знань на завдання суду, з метою встановлення фактичних обставин справи й надання експертного висновку.

Об'єктом дослідження економічної (бухгалтерської) експертизи є інформація, що міститься в певних процесуальних матеріалах, первинних зведеннях, звітних бухгалтерських документах, установчих, реєстраційних, договірних, фінансових, банківських, планово-економічних, статистичних, ревізійних, інвентаризаційних, митних, приватизаційних, податкових та подібних їм матеріалах.

За поясненнями позивача, для правильного та об'єктивного вирішення цієї адміністративної справи є необхідним проведення судово - економічної експертизи для встановлення відповідності чинному законодавству оформлення операцій з метою відображення їх в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, даним бухгалтерської та податкової звітності позивача, а також формування показників звіту про фінансовий результат за період 2013-2014 років.

Необхідність призначення експертизи обґрунтовується також великою кількістю первинних документів, що містяться у справі (32 томи адміністративної справи), що потребує спеціальних знань в галузі податкового та бухгалтерського обліку.

Суд погоджується з вказаними доводами позивача, та вважає можливим за викладених обставин призначити по даній справі судову економічну (бухгалтерську) експертизу.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, згідно з ч. 2 ст.156 КАС України, до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі № 804/4035/16 за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000045103, № 0000035103, № 0000025103, № 0000055103, № 0000065103 від 22.01.2016 р. судову економічну (бухгалтерську) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи підтверджується документально (первинними або іншими бухгалтерськими документами) заниження ДП «СхідГЗК» доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період 2013-2014 роки у розмірі 5 185 965 грн.?

2. чи підтверджується документально (первинними або іншими бухгалтерськими документами) заниження ДП «СхідГЗК» доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 58 095 278 грн.?

3. чи підтверджується документально (первинними або іншими бухгалтерськими документами) завищення ДП «СхідГЗК» витрат, понесених у зв'язку з реалізацією товарів (урановий оксидний концентрат) пов'язаним особам на загальну суму 52 065 480 грн.?

4. чи підтверджується документально (первинними або іншими бухгалтерськими документами) завищення ДП «СхідГЗК» витрат на суму 97 678 367 грн., що формують собівартість реалізованих товарів?

5. чи підтверджується документально (первинними або іншими бухгалтерськими документами) завищення підприємством витрат у складі собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) за рахунок різниці ціни по ланцюгу придбання сірки грудкової від нерезидента до ТОВ «СУРП «Еко», а в подальшому до ДП «СхідГЗК» у розмірі 31 930 783 грн., у тому числі у розрізі звітних податкових періодів: 2013 рік - 16 070 551 грн., 2014 рік - 15 860 232 грн.?

6. чи підтверджується документально (первинними або іншими бухгалтерськими документами) заниження ДП «СхідГЗК» суми податкових зобов'язань з ПДВ за рахунок отримання збитку, отриманого як перевищення між виробничою собівартістю реалізованого уранового оксидного концентрату та витрат на його виготовлення над доходами від їх реалізації на суму 10 810 304 грн. (період з 01.01.2013 по 31.08.2013)?

7. чи підтверджується документально (первинними або іншими бухгалтерськими документами) заниження підприємством суми податкових зобов'язань з ПДВ за рахунок здійснення ДП «СхідГЗК» реалізації продукції власного виробництва з отриманням збитку на суму 5 265 911,50 грн. (період 3 01.09.2013 по 31.12.2014)?

8. чи підтверджується документально (первинними або іншими бухгалтерськими документами) заниження ДП «СхідГЗК» податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 6 323 042 грн.?

9. чи підтверджується документально (первинними або іншими бухгалтерськими документами) заниження ДП «СхідГЗК» податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 262 636,97 грн.?

10. чи підтверджується документально (первинними або іншими бухгалтерськими документами) порушення ДП «СхідГЗК» термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 5294,99 грн.?

Проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на Державне підприємство «СхідГЗК».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Державне підприємство «СхідГЗК» здійснити оплату судової експертизи на підставі рахунку, пред'явленого експертною установою.

Зобов'язати Державне підприємство «СхідГЗК» у разі необхідності надати експерту оригінали первинних документів (проте, слід враховувати, що перелік документів, що підлягають експертному дослідженню, обмежений переліком документів, що були предметом оскаржуваної перевірки).

Матеріали адміністративної справи № 804/4035/16 разом з ухвалою про призначення експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинити провадження по справі № 804/4035/16 за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000045103, № 0000035103, № 0000025103, № 0000055103, № 0000065103 від 22.01.2016 р., на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Чорна