Ухвала суду № 70889906, 12.12.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2017 р. Справа №805/3709/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року та стягнення компенсації за невикористану відпустку (11 календарних днів).

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

На підставі ст. 128 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду, 25.10.2017 року надала разом із позовною заявою заявку на отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електрону адресу 2916315950@mail.gov.ua (а.с.16).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено на 07.11.2017 року (а.с.1).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа копія ухвали про відкриття провадження у справі була доставлена до електроної скриньки 30.10.2017 року (а.с.20) Проте, в судове засідання, призначене на 07.11.2017 року, позивач не прибув.

07 листопада 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності позивача ( а.с.22-23).

Ухвалою суду від 07.10.2017 року провадження у справі було зупинено за заявою представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 06.11.2017 року до 22.11.2017 року у зв'язку з витребуванням доказів (а.с.21,28).

Позивачем копія ухвали про зупинення провадження по справі від 07.10.2017 року була отримана 08.11.2017 року, що підтверджується довідкою про отримання електронного листа ( а.с. 29,32).

У судове засідання, призначене на 22 листопада 2017 року позивач вдруге не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про обов'язкову участь позивача в судовому засіданні. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив наступне. При ознайомлені з матеріалами справи представником відповідача встановлено, що до суду поштою надано позовну заяву, підпис у якій відрізняється від підпису у зверненні ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.10.2017 року ( а.с50). У адміністративному позові зазначено , що ОСОБА_1 працювала старшим державним виконавцем Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, що не відповідає дійсності. Також, представник відповідача зазначає, що до позову надані копії паспорту, трудової книжки, ідентифікаційного коду позивача. Проте ці копії не завірені належним чином і не можуть свідчити, що позовна заява підписана саме ОСОБА_1 ( а.с.38-40).

Ухвалою суду від 22.11.2017 року визнана обов'язковою особиста участь ОСОБА_1 для надання відповідних пояснень у судовому засіданні та відкладенно розгляд справи до 29.11.2017 року ( а.с.63).

В судове засідання, призначене на 29.11.2017 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, втретє не прибув. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа про дату судового засідання позивач був повідомлений 22.11.2017 року (а.с.67).

У судовому засіданні представник відповідача надав заяву про зупинення провадження у справі (а.с.71).

Ухвалою суду від 29.11.2017 року провадження по справі було зупинено до 12.12.2017 року та повторно визнана явка ОСОБА_1 обов'язковою (а.с.73).

Позивач в судове засідання 12.12.2017 року вчетверте не прибув. Відповідно до наявної в матеріалах справи телефонограми від 29.11.2017 року ( а.с.77), довідки про доставку електронного листа від 29.11.2017 року (а.с.79) позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що у позивача наявна можливість ознайомитись із датою, часом та місцем розгляду справи на офіційному сайті Донецького окружного адміністративного суду, оскільки інформація про судові виклики є у вільному доступі, а також скан-копія ухвали від 29.11.2017 року була розміщена на офіційному веб-сайті Донецького окружного адміністративного суду ( а.с.78).

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Чинне законодавство містить норми, які регламентують порядок надсилання та повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету міністрів України від 18.02.2015 року № 128-р та листа УДППЗ « Укрпошта» в м. Донецьк УДППЗ « Укрпошта» не здійснює пересилання пошти. А тому, відправка процесуальних документів , а також судових повісток рекомендованою кореспонденцією є неможливою.

Статтею 38 КАС України унормовано виклики шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Частиною другою вищевказаної статті передбачено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду здійснювалось належним та допустимим чином, в строк, що дає змогу прибути сторонам в судове засідання.

Стаття 155 КАС України визначає підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача.

Однією з таких підстав, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України, є залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава залишення позовної заяви без розгляду кореспондує з положеннями частини 3 статті 128 КАС України.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У клопотанні позивача від 07.11.2017 року про розгляд справи за її відсутності не вбачаються причини неявки у судове засідання (а.с.22-23).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не з'явився у судові засідання без поважних причин. Дії позивача є такими, що призводять до затягування розгляду справи та суперечать задачам адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», в якому ЄСПЛ відхилив скаргу на порушення права доступу до суду, незважаючи на той факт, що суд апеляційної інстанції не повідомив про винесення рішення. Суд зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді своєї справи протягом тривалого терміну

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку підлягає залишенню без розгляду, оскільки у судові засідання, призначені на 07.11.2017 року, 22.11.2017 року, 29.11.2017 року та 12.12.2017 року позивач не з'явився без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення обставин, з яких позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Голуб В.А.