Постанова № 70889791, 06.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. Справа № 804/5907/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рябчук О.С.

суддів Букіної Л.Є., Конєвої С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГОРІХ-ОРГАНІК» до Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИЧАЛ-А» про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГОРІХ-ОРГАНІК» (далі позивач) з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИЧАЛ-А» з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 10.08.2017 р. № 59976/40658408 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 р. № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГОРІХ-ОРГАНІК» (код ЄДР 40658408);

- визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 01.09.2017 р. № 133889/40658408 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.07.2017 р. № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГОРІХ-ОРГАНІК» (код ЄДР 40658408);

- зобовязання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.06.2017 р. № 5 та податкову накладну від 24.07.2017 р. № 3, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГОРІХ-ОРГАНІК» (код ЄДР 40658408);

- присудження всіх здійснених позивачем судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме судовий збір 3200,00грн., витрат на правову допомогу, надану Адвокатським бюро «ОСОБА_1С.».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 р. позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГОРІХ-ОРГАНІК» задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасувано рішення Державної фіскальної служби України від 10.08.2017 р. № 59976/40658408 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 р. № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ГОРІХ-ОРГАНІК (код ЄДР 40658408); визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 01.09.2017 р. № 133889/40658408 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.07.2017 р. № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ГОРІХ-ОРГАНІК (код ЄДР 40658408); зобовязано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.06.2017 р. № 5 та податкову накладну від 24.07.2017 р. № 3, подані Товариством з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ГОРІХ-ОРГАНІК (код ЄДР 40658408); судові витрати в розмірі 3 200,00 грн. стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ГОРІХ-ОРГАНІК з Державної фіскальної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань.

При винесенні постанови судом не вирішено питання про витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення позивач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач про дату, час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення позивач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи стосовно розміру судових витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3)витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

На підтвердження здійснення судових витрат, повязаних із наданням правової допомоги, позивачем надано до суду Договір №ГП-1 від 01.09.2017 р. «Про надання правової допомоги», що укладений між Адвокатським бюро «ОСОБА_1С.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГОРІХ-ОРГАНІК».

Відповідно до п. 1.1 Договору клієнт доручає, а Бюро приймає на себе обовязок здійснити судову процедуру оскарження рішення Державної фіскальної служби України від 10.08.2017 р. № 59976/40658408 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 р. № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГОРІХ-ОРГАНІК», рішення Державної фіскальної служби України від 01.09.2017 р. № 133889/40658408 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.07.2017 р. № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГОРІХ-ОРГАНІК».

Згідно з п.3.1., п.3.2. Договору вартість послуг з надання правової допомоги становить суму 5 000,00грн. без ПДВ.

Послуги оплачуються клієнтом в продовж трьох днів після підписання цього договору, не пізніше дати першого слухання справи.

Також, до матеріалів справи надано Акт приймання-передавання послуг по Договору №ГП-1 «Про надання правової допомоги», згідно з яким сторонами погоджено оплату вартості отриманих послуг у розмірі 5000,00грн. та засвідчено відсутність жодних претензій(п.2, п.3 Акту).

На підтвердження сплати грошових коштів на оплату правової допомоги за Договором №ГП-1 від 01.09.2017 р. позивачем надано платіжне доручення №539 від 04.10.2017 р. (а.с.125).

Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Частиною 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" №4191-VI від 20.10.2011 року встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

При цьому слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що належним підтвердженням витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги є договір про надання правової допомоги, документ, що підтверджує повноваження щодо надання правової допомоги та документ, який свідчить про оплату послуг, оформлений у встановленому законом порядку (квитанція, платіжні доручення тощо).

Однак, подані позивачем документи не містять будь-яких обґрунтувань таких витрат, виходячи з обсягу витраченого часу та переліку процесуальних дій, вчинених особою, що надавала правову допомогу, не надано доказів того, що виконавець є адвокатом або фахівцем у галузі права.

У звязку з цим, клопотання позивача про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 168,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 р. в адміністративній справі № 804/5907/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ГОРІХ-ОРГАНІК до Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ПРИЧАЛ-А про визнання протиправним та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії новим абзацом наступного змісту:

«В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ГОРІХ-ОРГАНІК про стягнення витрат на правову допомогу відмовити».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційнаскарга на постанову суду першоїінстанціїподаєтьсяпротягом десяти днів з дня їїпроголошення. У разіскладення постанови у повномуобсязі, а такожприйняття постанови у письмовомупровадженніапеляційнаскаргаподаєтьсяпротягом десяти днів з дня отриманнякопії постанови.

Постанова суду набираєзаконноїсиливідповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни.

Суддя Суддя Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 06.12.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5