Ухвала суду № 70889746, 23.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов’язання вчинити певні дії,- -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз’яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що ознайомившись з постановою суду від 15.06.2017 року у справі №804/1077/17 заявнику не зрозуміло чим мотивувався суд при винесені рішення, чому судом не прийнято до уваги докази надані позивачем та чому суд проігнорував інші вимоги КАС України при винесені рішення.

28.08.2017 року вказану заяву передано судді до розгляду.

Судом вказана заява призначалася до розгляду неодноразово, а саме: на 07.09.2017 року, 19.09.2017 року, 10.10.2017 року, 26.10.2017 року, 23.11.2017 року.

Згідно ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, оскільки ч.3 ст.170 КАС України вимагає повідомлення заявника та осіб, які беруть участь у справі, суд надсилав судові повістки всім учасникам справи.

Крім того, розгляд заяви можливий лише у випадку належного повідомлення всіх учасників по справі.

Однак, враховуючи, що в даній справі приймає участь 18 учасників справи, на кожну призначену судом дату розгляду заяви не поверталися повідомлення або конверти відповідно до кількості учасників по справі в повному обсязі, а тому суд був вимушений переносити розгляд заяви з урахуванням вимог ч.3 ст.170 КАС України.

Проте, суд зазначає, що ч.3 ст.170 КАС України передбачає розгляд заяви про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що заяву про роз’яснення судового рішення подав до суду ОСОБА_1, та на дату розгляду заяви 23.11.2017 року поштове повідомлення на адресу суду знов не повернулося.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 клопотання про розгляд заяви про роз’яснення судового рішення без його участі не надав.

Тому, з огляду на вищевикладене, та з урахуванням того, що відповідач на дату розгляду заяви 23.11.2017 року належним чином повідомлений, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників по справі в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України та ч.6 ст.128 КАС України.

15 червня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було розглянуто справу №804/1077/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13 євгена Юрійовича, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов’язання вчинити певні дії та постановою суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та роз'яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В заяві про роз'яснення рішення зазначено, що ознайомившись з постановою суду від 15.06.2017 року у справі №804/1077/17 заявнику не зрозуміло чим мотивувався суд при винесені рішення, чому судом не прийнято до увагу докази надані позивачами.

Відповідно до пункту 19 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 роз'яснення судового рішення за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його не чіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві, суд прийшов до висновку, що постанова суду від 15.06.2017 року роз'ясненню не потребує, оскільки є чіткою за змістом, зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного. Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

Суд зазначає, що вказані в заяві про роз’яснення судового рішення обставини по суті є незгодою заявника з винесеною постановою від 15.06.2017 року та зазначає про порушення судом матеріального та процесуального права.

Крім того, деякі обставини поданої заяви взагалі не стосуються постанови суду від 15.06.2017 року, оскільки заявник висловлює свою незгоду з ухвалою суду від 13.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору.

Вказана ухвала суду від 13.02.2017 року заявником не оскаржувалась.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 30.08.2017 року звернувся із апеляційною скаргою на постанову від 15.06.2017 року.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 169, 170, 185, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення у справі №804/1077/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.