Ухвала суду № 70889671, 11.12.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/5359/17

Провадження № 22-ц/792/1897/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П’єнти І.В.,

секретар Медведчук Н.Д.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

представника відділу ДВС ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 23 січня 2014 року, що еквівалентно 5000 доларів США і становить 132430 грн, судові витрати у сумі 1324,30 грн, всього 133754,30 грн.

Виданий на підставі судового рішення виконавчий лист перебуває на виконанні у Першому відділі ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Державний виконавець Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов’язань за вказаним виконавчим листом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року подання державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов’язань за виконавчим документом на загальну суму 147329,73 грн.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і відмовити в задоволенні подання державного виконавця. Посилається на незаконність ухвали. Суд не врахував того, що вона не ухиляється від виконання рішення суду, а не має змоги сплатити борг через скрутне матеріальне становище. Відповідно до діючого законодавства особа не може бути позбавлена права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України. Необхідність виїзду за кордон може бути пов’язана з лікуванням дітей.

У засіданні апеляційного суду апелянт підтримала апеляційну скаргу. Інші особи, які беруть участь у справі, визнали її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Першому відділі ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №54415945 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 133754,30 грн бору. З урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження сума до стягнення складає 147329,73 коп.

Рішення суду не виконано.

При задоволенні подання державного виконавця суд виходив з того, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, майно, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено.

Висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає у випадку умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Обставини умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду про стягнення грошових коштів підтверджуються матеріалами справи.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за зареєстрованим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Театральна), 42/1 кв. 2 у м. Хмельницькому не проживає.

07.08.2017 року на виклик державного виконавця Сорока О.О. не з’явилася.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлено запити до реєстраційних органів.

Згідно з відповідями Пенсійного фонду України від 01.08.2017 ОСОБА_1 на обліку як така, що отримує пенсію не перебуває, інформація щодо роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами не знайдена.

Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України від 01.08.2017 року фізична особа боржник доходів немає, на обліку як платник податків не перебуває.

03.08.2017 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів ОСОБА_1 (загальний арешт на 20 банківських установ), який надіслано до банківських установ для виконання.

Кошти на рахунках у банківських установах відсутні.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру МВС України на ім’я ОСОБА_1 реєстрацію транспортних засобів не виявлено.

Із змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 01.082017 року вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці ЗАТ «Альфа-Банк».

З метою перевірки майнового стану 02.08.2017 року за місцем проживання боржника державним виконавцем здійснено виїзд за адресою Хмельницький р-н, с. Ружичанка, вулиця Нова, 27, але на територію приватного будинку зайти не вдалося, оскільки ніхто не відчинив ворота, про що був складено відповідний акт.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження №54415945 вручена боржникові під особистий підпис 09.08.2017 року.

09.08.2017 року повторно надіслано виклик до державного виконавця, який зобов’язував ОСОБА_1 з’явитись 14.08.2017 року. Зазначений виклик вручено боржнику під особистий підпис.

14.08.2017 року на виклик державного виконавця Сорока О.О. не з’явилась.

15.08.2017 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою Хмельницький р-н, с. Ружичанка та складено акт, відповідно до якого сусідами підтверджено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на викладене, висновок суду про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення є обґрунтованим.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 09.082017 року ОСОБА_1 протягом 2015-2016 років сім разів перетинала державний кордон України.

Помилковим є посилання в ухвалі суду на Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який втратив чинність, але це не призвело до неправильного вирішення справи. Аналогічні норми містить і Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ.

Доводи апеляційної скарги про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з важким матеріальним становищем не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені доказами.

Посилання апелянта на те, що необхідність виїзду за межі України може бути пов’язана з лікуванням дітей не можуть бути прийняті до уваги, оскільки діти ОСОБА_1 є повнолітніми, потреба у сторонньому догляді не підтверджена медичними документами.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_5

Суддя/підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

___________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/1897/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала