Рішення № 70889130, 04.12.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/505/2017

Справа № 679/985/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні, 13.02.2013 року між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» та ОСОБА_2 укладений договір №86/12126 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно з умовами договору позивач прийняв на себе зобов’язання постачати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а вона зобов’язалися своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами для населення у строки і на умовах, передбачених договором.

Позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання. В свою чергу відповідачка прийняті на себе зобов'язання не виконала, порушила умови договору та не сплатили за спожиті послуги, в результаті чого виникла заборгованість за комунальні послуги, яка станом на 01.08.2017 року складає 17 728 грн. 55 коп. Крім того, за порушення встановленого договором строку оплати за надані послуги, згідно п. 14 договору, відповідачам нараховано пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, що становить 10 104 грн. 90 коп., а також індекс інфляції за весь час прострочення 5 575 грн. 65 коп., 3% річних від простроченої суми - 829 грн. 69 коп., відповідно до положень ст. 625 ЦК України.

На підставі наведеного, в судовому засіданні представник позивача просила стягнути з відповідачки заборгованість за комунальні послуги в сумі 17 728 грн. 55 коп., пеню в сумі 10 104 грн. 90 коп., індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 5 575 грн. 65 коп., 3% річних в сумі 1254 гривні 92 копійки та судовий збір в сумі 1600 грн., а всього: 35838 грн. 79 копійок.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що їй на момент укладення договору було 18 років і вона навчалась в Шепетівській спеціалізованій школі-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів. Також зазначила, що вона не є власником даної квартири, за даною адресою не зареєстрована і ніколи не була там зареєстрована, фактично там не проживала і не проживає, та ніколи не споживала послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Заслухавши представника позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. До комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо (ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 13.02.2013 року уклала договір №86/12126 з Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Даним договором визначено ще 3 члени сім’ї, як суб’єкти користування послугами з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про спожиті комунальні послуги та розрахунків, відповідачці за період з жовтня 2013 року по липень 2017 року нараховано заборгованість в сумі 17 728 грн. 55 коп., за період з 11.12.2013 року по 15.08.2017 року індекс інфляції в сумі 5 575 грн. 65 коп., пеню за порушення строків розрахунків у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення (згідно п. 14 договору) в сумі 10104 грн. 90 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості за кожен день прострочення в сумі 829 грн. 69 коп.

Водночас, як вбачається з довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету міської ради від 15.11.2017 року № 0586/2017, у період з 13.02.2013 року до 01.08.2017 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб не значилось, тобто на момент укладення договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 86/12126, ОСОБА_2 та ще 3 члени її сім’ї, на яких нараховувалась заборгованість за комунальні послуги, не були зареєстровані за даною адресою. Відповідачка до 31.05.2013 року навчалась в Шепетівській спеціалізованій школі-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Хмельницької області(пансіоні), що підтверджується довідкою № 122 від 11.09.2017 року виданої Шепетівською спеціалізованою школою-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Хмельницької області.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 13.02.2013 року №86/12126 між позивачем та відповідачем був укладений на підставі відомостей, зазначених в довідці Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 01.03.2013 року про те, що ОСОБА_2 та ще 3 члени її сім’ї проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але дата укладення договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води передує даті видання вищезазначеної довідки, а тому суд вважає, що відповідач безпідставно включив в число суб’єктів користування послугами ще 3 члени сім’ї відповідачки. Тому позивачем неправомірно висунуто вимоги про стягнення заборгованості з однієї ОСОБА_2, при нарахуванні такої ще додатково на трьох осіб, одна з яких - ОСОБА_3 з 01.09.2004 року по 28.05.2015 року не проживала за вказаною вище адресою, навчалася в Шепетівській спеціалізованій школі-інтернаті І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Хмельницької області.

Вказане підтверджується даними довідки № 133 від 06.10.2017 року, виданої Шепетівською спеціалізованою школою-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Хмельницької області.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нетішинського суду Хмельницької області від 20.12.2016 року відмовлено Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2, оскільки згідно довідки реєстраційного відділу виконавчого комітету Нетішинської ради Хмельницької області №14757 від 16.12.2016 року, остання на території м. Нетішин не зареєстрована. Отже, позивач на підставі отриманої інформації про відсутність реєстрації відповідачки за адресою: АДРЕСА_2, зобов’язаний був з’ясувати ким фактично споживаються комунальні послуги, оскільки дана квартира на праві власності у відповідачки не знаходилась, а не продовжувати нараховувати заборгованість за споживання таких послуг.

В якості обґрунтування позовних вимог позивач покликається на ст. 162 ЖК України, проте вказана норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, так як регулює порядок плати за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, а як вже зазначалось вище, дана квартира не належить на праві власності відповідачці чи іншим членам її сім’ї.

Відповідач в судовому засіданні вказувала на ту обставину, що їй не належить на праві власності дана квартира, а позивачем відомостей про, те хто є власником або наймачем згідно договору найму, або будь-яких підтверджуючих документів про фактичне проживання відповідачки за вищезазначеною адресою, які повинні були б враховуватись при укладенні договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суду не надано та не доведено ким було фактично спожиті надані комунальні послуги.

В постанові Верховного суду України від 20 квітня 2016 року справа № 6-2951цс15 зазначено: «…споживачі зобов’язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними». Позивачем в судовому засіданні не доведено фактичне проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_3 та споживання останньою комунальних послуг.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція».

Керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М.Гавриленко