Ухвала суду № 70888573, 05.12.2017, Франківський районний суд м. Львова

301/06.17

6/465/165/17

У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПП «ОККО Нафтопродукат» ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 17 липня 2017 року у справі №301/06.17, -

встановив:

представник ПП «ОККО-Нафтопродукт» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» (місцезнаходження: Україна, 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72,) від 17 липня 2017 року у справі №301/06.17. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що відповідно до даного рішення позов ПП «ОККО-Нафтопродукт» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 11300, 00 грн. суми заборгованості за договором позики № 9П/1 від 28.02.2014 року, 9 975, 51 грн. інфляційних витрат, 962,20 грн. 3 % річних, 1600,00 грн. суму сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав до суду заяву в якій заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 17 липня 2017 року у справі №301/06.17 підтримав, просив справу розглядати без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Тому, суд розглянув справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобовязані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Судом встановлено, що Третейське застереження міститься в розділі 6 «Порядок вирішення спорів» Договору позики № 9П/1 від 28.02.2014 року, укладеного між ПП «ОККО-Нафтопродукт» та ОСОБА_2».

Згідно вимог ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та накази видаються судами у передбачених законом випадках на підставі, в тому числі, рішень третейських судів.

Як вбачається з рішення третейського суду від 17 липня 2017 року у справі №301/06.17 строк виконання рішення суду не встановлений, отже, воно підлягає негайному виконанню зобовязаною стороною, тобто ОСОБА_2.

Однак, на час розгляду заяви ОСОБА_2 рішення третейського суду не виконала.

Відповідно до ч.1 ст.389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Як випливає з матеріалів справи, змісту рішення третейського суду, воно прийняте на користь заявника.

Згідно з ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Місцезнаходження Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» визначено за адресою: Україна, 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, а відтак, компетентним судом для розгляду заяви про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», у відповідності до вимог ст.389-7 ЦПК та ст. 2 Закону України «Про третейські суди», є Франківський районний суд м. Львова.

Згідно із ч.1 ст.56 Закону «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що справа підвідомча третейському суду відповідно до закону та Договору позики, заява про видачу виконавчого листа подана в межах строків передбачених ст. 56 Закону України «Про третейські суди», вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейського застереження; третейське застереження чи договір позики в установленому законом порядку не визнані недійсними компетентним судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо можливості видачі виконавчого листа на підставі рішення від 17 липня 2017 року Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» (місцезнаходження Україна, 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72,) у справі №301/06.17, оскільки таке рішення прийнято в межах третейської угоди.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Третейського суду.

Питання, що вирішенні третейським судом, відносяться до його компетенції згідно діючого на момент прийняття третейського рішення законодавства.

Третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які приймали участь у справі особисто та через представників. Особиста присутність цих осіб не є обов'язковою для розгляду справи в третейському суді, згідно Регламенту Третейського суду.

Відповідно до вимог ст. 389-9 ЦПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Статтею 389-10 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 389-9 ЦПК України судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України.

Крім того, підстави для відмови в задоволенні заяви передбачені ст.56 Закону України «Про третейські суди» також відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 17 липня 2017 року у справі №301/06.17, а тому подана заява ПП «ОККО-Нафтопродкт» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73, 88, 209, 210, 368, 389-7, 389-9, 389-10, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», -

у х в а л и в:

Заяву ПП «ОККО-Нафтопродкт» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» (місцезнаходження Україна, 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72,) від 17 липня 2017 року у справі №301/06.17- задовольнити.

Видати виконавчий лист відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 17 липня 2017 року у справі №301/06.17 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Букіна, 62 аАДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт», (місцезнаходження: 79056, м. Львів, вул. Пластова, 1, код ЄДРПОУ - 36670361) 11300,00 грн. (одинадцять тисяч триста гривень 00 коп.) суми заборгованості за договором позики № 9П/1 від 28.02.2014 року, 9 975,51 грн. (девять тисяч девятсот сімдесят пять гривень 51 коп.) інфляційних витрат, 962,20 грн. (девятсот шістдесят дві гривні 20 коп.) 3 % річних, 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) суму сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Букіна, 62 аАДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт», (місцезнаходження: 79056, м. Львів, вул. Пластова, 1, код ЄДРПОУ - 36670361) судовий збірсплачений за подання заяви про видачу виконавчого листа в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.