Ухвала суду № 70886797, 05.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4222/17 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.

Є.У. № 315/334/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Гуляйпільської районної ради Запорізької області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: Відділ освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про стягнення ненарахованих належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, надбавки за престижність в розмірі 20%, індексації заробітної плати, як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу, захист права на отримання справедливого й належного пенсійного забезпечення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 з позовом до Комунального закладу "Воздвижівська ЗОШ I-III ступенів", Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про стягнення ненарахованих належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, надбавки за престижність в розмірі 20 %, індексації заробітної плати, як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу, захист права на отримання справедливого й належного пенсійного забезпечення, стягнення моральної шкоди звернувся ще 8.04.2016 року.

18.04.2016 року було відкрито провадження в справі та справа призначалася до розгляду.

В ході розгляду справи позивач уточнював вимоги, збільшував їх розмір тощо.

Незважаючи на те, що провадження в справі вже було відкрито, 20.07.2017 року під час розгляду справи, ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог про стягнення не нарахованих належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, за одну тарифну тижневу годину педагогічного навантаження з образотворчого мистецтва, надбавки за престижність в розмірі 20%, індексації заробітної плати, як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу; захист трудового права на належні доплати за окремі види педагогічної діяльності, на 20 % надбавку за престижність праці, на індексацію заробітної плати, захист права на отримання справедливого й належного пенсійного забезпечення, стягнення моральної шкоди з ціною позову на суму 175520,70 грн. залишено без руху, так як до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та надано час позивачу для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня її проголошення.

26.07.2017 року до суду звернувся позивач з заявою про виконання ухвали суду, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору на суму 3200 грн. та заяву про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що він сплатив судовий збір за ті позовні вимоги, які він підтримує, надав відповідну квитанцію та надав суду заяву про зменшення позовних вимог.

Без жодних переконливих мотивувань, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою залишив без розгляду позов ОСОБА_3, навіть не зазначивши які існують перешкоди для розгляду справи в межах підтримуваних позивачем вимог.

При цьому суд не з'ясував, які саме вимоги із заявлених, підтримує позивач, чи підлягають вони оплаті судовим збором з урахуванням положень ст. 5 Закону « Про судовий збір» N 3674-VI, 08.07.2011, за якими від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати.

Оскаржувана ухвала не містить ані зазначень про дослідження того, які саме вимоги позивач підтримує на час її ухвалення, ані зазначення про те, чому навіть у разі, якщо суд вважав деякі вимоги такими, що підлягають оплаті судовим забором, він залишив без розгляду всі заявлені позивачем вимоги, в тому числі про стягнення заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку, а відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17липня 1997 року № 475/97-ВР, яка є частиною національного законодавства, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом справи упродовж розумного строку.

Залишаючи без розгляду позов з підстав несплати судового збору, (в тому числі в тій його частині яка взагалі не оплачується судовим збором), після того, як справа знаходилася в провадженні суду понад встановлені законом строки її розгляду, суд порушив положення зазначених норм.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: